Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11253/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-3469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суда Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (рег. N 07АП-11253/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-3469/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462514), г. Москва,

к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279), г. Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 381 107,58 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КАРА ЛАЙН", г. Москва, и открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее -ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось 27.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", ответчик) с иском о взыскании 381 107,58 рублей в счет возмещения ущерба, 10 622,15 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переходом к истцу права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба при повреждении вагона, которое подтверждено актами браковки и рекламацией от 25.03.2013, а так же техническим заключением от 19.02.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРА ЛАЙН", открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) с ОАО "Алтайвагон" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано 381 107,58 рублей в счет возмещения вреда и 10 622,15 рублей расходов по государственной пошлине.

ОАО "Алтайвагон" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель полагает, что ответственным лицом является лицо, во владении которого в момент транспортного происшествия находился вагон N 52463221 - источник повышенной опасности. Кроме того, заявитель полагает недоказанным вину ответчика в возникших убытках. Представленное техническое заключение от 19.02.2013 не является надлежащим доказательством вины ответчика в изломе боковой рамы, поскольку содержит предположительные выводы. Истцом не опровергнут предоставленные ответчиком доказательства соблюдения им обязательных технических регламентов при изготовлении боковой рамы N 03979. Суд не учел, что 06.04.2011 Великолукским ТРЗ Октябрьской железной дороги проводился деповский ремонт вагона N 52463221 с дефектоскопированием литых деталей вагона, 06.01.2013 при проведении в ВЧД Лоста Северной железной дороги текущего отцепочного ремонта в ВЧРД Вологда (ОАО "N ВРК-1") производилось дефектоскопирование литых деталей спорного вагона, по результатам которых не выявлено наличия трещин и литейных дефектов на литых деталях.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Трансгарант-Экспорт" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ216/01-10, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во владение и пользование, которое может быть использовано для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга 26.02.2010 между ОАО "Алтайвагон" (поставщиком), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупателем) и ООО "Трансгарант-Экспорт" (получателем, правопредшественником ООО "Параллель") ОАО "ВТБ-Лизинг" был заключен договор поставки N К216/01-10, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя новые цельнометаллические крытые вагоны N 11-280 в количестве 185 штук согласно номенклатуре, в том числе вагон N 524463221 (заводской номер 1765).

По договору перенайма N ПН 216/01-11 от 01.02.2012 между ОАО "ВТБ-Лизинг", ООО "Параллель" и ООО "КАРА ЛАЙН" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ216/01-10 от 26.02.2012 переданы ООО "КАРА ЛАЙН".

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (страхователем) 27.02.2010 заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 01131000-00039 новых цельнометаллических крытых вагонов модели N 11-280 в количестве 185 штук.

Срок действия договора страхования установлен с 27.02.2010 по 30.04.2015 (пункт 5.1 договора страхования).

В соответствие с пунктом 6.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является: в части полной гибели имущества (вагона) - страхователь, а в части восстанавливаемого ущерба - лизингополучатель.

17.02.2013 на перегоне Серышево-Украина Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги двухпутного электрифицированного участка, по срабатыванию УКСПС на 7854 км. пк 7 остановлен поезд N 2196. При осмотре поезда локомотивной бригадой обнаружен излом в радиусе R-55 боковой рамы N03979 тележки у 48-го вагона с головы N 52463221.

Согласно техническому заключению от 19.02.2013, составленному с участием представителей ОАО "Алтайвагон" по случаю излома боковой рамы N 03979 вагона N52463221, комиссией установлено, что излом правой боковой рамы первой тележки по ходу движения 48-го вагона с головы N 5246322, изготовленной ОАО "Алтайвагон" произошел по причине образования и развития усталости трещин в количестве трех штук на площади 14,2% от общего сечения. Трещины (длиной 15 мм и высотой 35 мм, длиной 51 мм и высотой 14 мм, длиной 22 мм и высотой 10 мм) на горизонтальной внутренней поверхности нижнего пояса боковой рамы.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования излома боковой рамы N 03979 явилось наличие внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщиков вагона зоне, которые привели к концентрации напряжений и дальнейшему ее излому в результате не обеспечения ОАО "Алтайвагон" выполнение требований п.3.4.1 - 3.4.8 п.9.2. ОСТ 32.183-2001.

В соответствие с требованиями пункта 4 Приказа Минтранса России от 25.12.2006 N 163 данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта отнесено к учету и по ответственности за заводом изготовителем ОАО "Алтайвагон".

По указанному факту составлен акт-рекламация N 197/02 от 19.02.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Алтайвагон".

Обнаруженная неисправность устранена 25.03.2013, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36.

Стоимость ремонтных работ вагона составила согласно акту выполненных работ от 13.07.2013 N 130713-001-01000000000 составила 388 607,58 рублей.

При этом составлена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 52463221 с указанием в наименования работ, в том числе смена надрессорной балки.

Выставленные ООО "КАРА ЛАЙН" на оплату счета-фактуры на общую сумму 388 607,58 полностью оплачены по платежным поручениям N 166 от 26.07.2013, N 167 от 26.07.2013 на эту же сумму.

В свою очередь ООО СК "ВТБ Страхование" в страховом акте от 14.08.2013 произвело расчет страхового возмещения, который определен в сумме 381 107,58 руб. за минусом 7 500 руб. франшизы, и перечислило на расчетный счет ООО "КАРА ЛАЙН" по платежному поручению N 71247 от 23.08.2013 указанное страховое возмещение.

В связи снесением истцом расходов в сумме выплаты страхового возмещения, полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 03979 вагона N 52463221 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения вагона в период гарантийного срока по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика, как изготовителя спорного вагона, и возникшими убытками, а также о доказанности размера взысканной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных ОАО "Алтайвагон" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Алтайвагон" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств излома боковой рамы ваагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение по случаю излома боковой рамы вагона в составе поезда N 2196, допущенного 17.02.2013 на перегоне Серышево-Украина Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД, от 19.02.2013, акт-рекламация N 197/02 от 19.02.2013, комиссионный акт от 17.02.2013.

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю излома боковой рамы вагона в составе поезда N 2196 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 03979 вагона N 52463221, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представителем ОАО "Алтайвагон" данное заключение подписано с особым мнением, в котором он указывает на несогласие с выводами комиссии о том, что причиной излома боковой рамы явился литейный дефект; считает, что для окончательного определения причины излома боковой рамы N 03979 целесообразным проведение металлографического исследования.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в техническом заключении от 19.03.2013 года, составление его работниками ОАО "РЖД", не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, суд апелляционной инстанции считает, что техническое заключение по случаю излома боковой рамы вагона в составе поезда N 2196 от 19.02.2013 не может быть признано надлежащим доказательством.

Из содержания акта от 17.02.2013, составленного начальником эксплуатационного вагонного депо ст. Белогорск, начальником вагоноремонтного депо Белогорск ВРК-3, мастера цеха, составленного по результатам дефектоскопирования боковой рамы N 03979 вагона N 52463221, не следует, что излом боковой рамы произошел в результате производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы.

Между тем, ОАО "Алтайвагон" доказательства соблюдения им требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (протокол металлографического исследования N 572 от 12.02.2010, заключение N 245 от 11.02.2010, результаты спектрального анализа, протокол N 793 механических испытаний от 12.02.2010, протоколы приемо-сдаточных испытаний от 16.02.2010, N 209 от 15.02.2010, технологический паспорт партии отливок N750 от 10.02.2010, паспорт качества N36 от 17.02.2010, паспорт детали), которые истцом не опровергнуты.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной излома боковой рамы N 03979 вагона N 52463221 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Алтайвагон" приложенные к апелляционной жалобе документы (копию руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД32 ЦВ 052-2009, копию руководства по деповскому ремонту РД32 ЦВ 587-2007 ОАО "РЖД"), поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО СК "ВТБ Страхование".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-3469/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова