Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-7001/14

город Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А36-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Коврига Алексея Алексеевича: Осиповой Е.Н., представителя по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коврига Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу N А36-4884/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к лицу, привлекаемому к арбитражному управляющему Коврига Алексею Алексеевичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коврига Алексея Алексеевича (далее - Коврига А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Коврига Алексей Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по первому эпизоду суд первой инстанции не выяснил до конца все обстоятельства и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. По второму эпизоду на арбитражного управляющего не может быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования. По третьему эпизоду - страховой номер индивидуального счета у юридических лиц отсутствует как таковой, поэтому арбитражный управляющий не мог его указать в принципе. В публикации был указан ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих. НП "ВАУ "Достояние" - это официальное сокращенное наименование зарегистрированное в надлежащем порядке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ). По четвертому эпизоду - типовая форма отчета не была нарушена - все необходимые таблицы в отчетах имеются, форма была соблюдена. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области указывает, что неявка в судебное заседание не препятствовал представлению необходимых документов, запрашиваемых судом. Незаключение договора дополнительного страхования ответственности может являться препятствием для возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Понятие как сокращенное наименование" некоммерческой организации нормами ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ не установлено. Требования Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации предусматривает именно полного наименования саморегулируемой организации, содержащее указание на организационно-правовую форму и характер ее деятельности. Отсутствие любой информации, указанной в типовой форме отчетов, создает препятствия лицам, участвующим в деле о банкротстве, в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-15/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-15/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Коврига А.А., являющегося членом саморегулируемой организацией - Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу N А36-15/2012 конкурсное производство в Обществе с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" было продлено до 24.06.2014 (л.д.28-29).

04.07.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Даниловой С.И. в отношении арбитражного управляющего Коврига А.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.14-19).

Определение от 04.08.2014 срок административного расследования был продлен до 04.09.2014 (л.д.20-22).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 04 сентября 2014 года был составлен протокол N 00234814 о совершении арбитражным управляющим Коврига А.А. административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производство по делу N А36-15/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-химпродукт" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве". В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - ФЗ "О банкротстве").

В соответствии с п. п. "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. п. 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего Коврига А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначалось судом на 18.06.2014. 17.06.2014 в суд области поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. В судебное заседание 18.06.2014 конкурсный управляющий не явился, в установленный судом срок не представил подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим полномочий, а также подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 суд наложил на конкурсного управляющего судебный штраф.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, были нарушены требования абз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 ФЗ "О банкротстве" п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В качестве довода жалобы указывается, что суд первой инстанции не выяснил до конца все обстоятельства и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Неявка в судебное заседание была уважительной. Поскольку был наложен штраф, то следует руководствоваться требованиями п. 5 т. 4.1 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседание не влияла на факт непредставления необходимых документов, истребуемых судом. Кроме того, штраф был наложен судом в порядке ст. 56 АПК РФ, в то время как в настоящем споре оцениваются действия арбитражного управляющего по привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение Закона о банкротстве.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, согласно решению суда о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом) балансовая стоимость активов должника составила 1 228 947 000 рублей. Из отчета конкурсного управляющего от 16.05.2014 видно, что с момента своего утверждения 27.09.2013) по настоящее время им осуществлялись обязанности без договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, им были нарушены п.4 ст.20.3, п.2 ст.24.1 ФЗ "О банкротстве".

В качестве довода жалобы указывается, что на арбитражного управляющего не может быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования.

Данный довод жалобы несостоятелен и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права: ст. 24.1 Закона о банкротстве. Незаключение договора дополнительного страхования ответственности может являться препятствием для возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Опубликованию подлежат сведения, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N1049 в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как было установлено судом области, в объявление об утверждении арбитражного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А., опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013, отсутствовала полная информация (страховой номер индивидуального лицевого счета организации должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации), а также допущены сокращения в наименовании саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что были нарушены п.8 ст.28 ФЗ "О банкротстве", положений Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений" (вместе с "Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из вменяемых нарушений эпизод относительно неправомерного опубликования сокращенного наименования предприятия в официальном издании.

Согласно п.4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно п.1 ст.4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Кроме того, Гражданский кодекс в пункте 3 статьи 1473 закрепляет, что юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Таким образом, сокращенное фирменное наименование предусмотрено нормативными актами.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что он опубликовал сведения, содержащие официальное сокращенное наименование Общества, административным органом не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что в публикации был указан ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционная инстанция находит, что включение данного эпизода в вину арбитражному управляющему не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения.

Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в частности, указываются полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма 9п. "д").

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5) должна быть указана полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации, наименование страховой организации, с которой заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения ущерба, номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Как было установлено, в отчете конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2014 и в отчете конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" об использовании денежных средств должника от 16.05.2014 не указаны сведения о полном наименовании организации - должника с указанием ее организационно-правовой формы, коде ОКВЭД, категории должника.

Таким образом, было установлено нарушений положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовых форм отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В качестве довода жалобы указывается, что типовая форма отчета не была нарушена - все необходимые таблицы в отчетах имеются, форма была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку речь идет не о нарушении типовой формы с точки зрения табличного варианта, а об отсутствии в типовой форме сведений о полном наименовании организации - должника с указанием ее организационно-правовой формы, коде ОКВЭД, категории должника.

Отсутствие любой информации, указанной в типовой форме отчетов, создает препятствия лицам, участвующим в деле о банкротстве, в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 и от 20.11.2008 N60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу N А36-4884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева