Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12637/14 (ключевые темы: пожар - торговый комплекс - система видеонаблюдения - холодильное оборудование - порядок оплаты работы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12637/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12637/2014) индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-3777/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бархатовой", открытого акционерного общества "Омскэлектро", о взыскании 735 040 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича - представителей Власенко Р.Н. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия три года, Шлюшинского Д.В. по доверенности от 19.08.2014 сроком действия три года, Аксеновой К.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича - представителей Шуськиной Т.А. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия три года, Матийчук М.И. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бархатовой" - директора Сизых Н.В.,

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шпынов Николай Станиславович (далее - ИП Шпынов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (далее - ИП Бугаев А.Н., ответчик) о взыскании 735 040 руб. 24 коп. убытков.

Определениями от 24.06.2014, от 01.08.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бархатовой" (далее - ООО "ТК на Бархатовой" и открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-3777/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шпынов Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии оснований деликтной ответственности ИП Бугаева А.Н., а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТК на Бархатовой" и ОАО "Омскэлектро" просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Омскэлектро", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы. Представители ответчика и ООО "ТК на Бархатовой" высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 09.12.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО "ТК на Бархатовой", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого строения (торговый комплекс на Бархатовой), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, является ООО "ТК на Бархатовой" (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 968703 от 31.07.2009.

01.10.2011 ООО "ТК на Бархатовой" (арендодатель) и ИП Шпыновым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (том 1 л. 23-26), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование в целях получения дохода от деятельности, не противоречащей действующему законодательству, нежилое строение по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А. Арендодатель разрешает сдачу арендатором арендованных помещений в субаренду.

01.10.2011 ИП Шпыновым Н.С. (субарендодатель) и ИП Бугаевым А.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды торговых площадей (том 1 л. 18-20), по условиям которого арендодатель в помещениях, принадлежащих ему на правах договора аренды от 01.10.2011, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, предоставляет во временное пользование на 1-м этаже в торговом комплексе "На Бархатовой" часть помещения обшей площадью 15 кв.м., согласно схемы арендуемых площадей, а субарендатор принимает указанный объект во временное пользование для организации розничной торговли товаром ассортиментного перечня утвержденного арендодателем.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.10.2011 субарендатор обязался содержать объект в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, сохранность имущества, находящегося на арендуемой площади. Нести самостоятельную ответственность за нарушения правил пожарной и электрической безопасности, а так же требований СЭС - в пределах границ торговой площади. Границы ответственности по электробезопасности до электрической розетки.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 субарендодатель передал объект аренды по указанному договору субарендатору (том 1 л. 22).

24.12.2013 на территории торгового комплекса "На Бархатовой" по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, произошло возгорание. В результате пожара произошло срабатывание порошковой системы пожаротушения, в результате чего помещения, находящиеся на территории вышеуказанного комплекса были засыпаны огнезащитным порошком; повреждены стены, потолок, система видеонаблюдения.

Комиссией по расследованию причин возгорания, произошедшего 24.12.2013 на территории торгового комплекса "На Бархатовой", установлено (акт расследования причин возгорания от 20.01.2014. том 1 л. 43-44), что возгорание произошло на арендуемой ИП Бугаевым А.Н. части помещения, расположенного на 1 этаже торгового комплекса, предположительная причина возгорания - воспламенение агрегата холодильного оборудования.

Согласно выводам технического заключения от 24.01.2014 N 27-1-2014 по причине пожара, произошедшего 24.12.2013 в здании "ТК на Бархатовой", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А (том 1 л. 28-40): очаг пожара находится в месте расположения контактной группы в компрессорном отсеке крайнего левого холодильника, установленного в юго-западном углу торгового зала. На место расположения очага пожара указывают термические поражения, образованные на путях распространения пламени из очага преимущественно вверх и в стороны. А именно из самой низкой точки пламенного воздействия, компрессорного отсека, огонь распространился вверх по сгораемой термоизоляционной отделке и лакокрасочному покрытию стенок холодильника на стену помещения. Далее по горючей отделке стены - обоям, пламя перешло на потолочное перекрытие.

Как указывает истец, в целях устранения последствий пожара, произошедшего 24.12.2013 в торговом комплексе "На Бархатовой", ИП Шпыновым Н.С. понесены расходы в общей сумме 735 040 руб. 24 коп., в том числе: на восстановление работоспособности системы порошкового пожаротушения - 439 103 руб.; на восстановление работы системы видеонаблюдения - 17 918 руб. 60 коп.; на приобретение строительных материалов - 94 918 руб. 64 коп.; на вывоз мусора - 6 000 руб.; на оплату работ по восстановлению потолка и стен - 146 350 руб.; на оплату техничкам за уборку после пожара - 15 750 руб.; на чистку канализации - 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шпынова Н.С. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Способы возмещения убытков в случае причинения вреда определены статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанных норм в понятие "содержание имущества" включается его сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Очагом возгорания при пожаре 24.12.2013 в помещении торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, являлось холодильное оборудование ИП Бугаева А.Н., что подтверждается актом от 24.12.2013 о пожаре (том 1 л. 41-42), техническим заключением от 24.01.2014 N 27-1-2014 по причине пожара, постановлением от 24.01.2014 о передаче сообщения по подследственности (том 1 л. 97), пояснениями специалиста Фомичева Павла Игоревича (том 2 л. 91, 95).

Возгорание холодильного оборудования в результате перепадов напряжения в электросети в здании "ТК на Бархатовой" материалами дела не подтверждено и опровергается пояснениями ОАО "Омскэлектро" (том 2 л. 70-73).

По мнению суда апелляционной инстанции, возгорание холодильного оборудования ответчика, свидетельствует о ненадлежащем содержании ИП Бугаевым А.Н. принадлежащего ему имущества. Иные причины возгорания 24.12.2013 холодильного оборудования ответчика, из материалов дела не следуют.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда истцу также установлена.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 10 таблицы 1 приложения 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что здания предприятий торговли оборудуются автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от их площади.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2008 года в здании "ТК на Бархатовой" установлена система порошкового пожаротушения (том 1 л. 140-145).

01.02.2012 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика-Марс" (далее - ООО "ППА-Марс", исполнитель) заключен договор N 133 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированной в помещении торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А (том 1 л. 135-136).

Обстоятельства срабатывания системы порошкового пожаротушения при возгорании, произошедшем 24.12.2013 в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

23.01.2014 ООО "ППА-Марс" (подрядчик) и ИП Шпыновым Н.С. (заказчик) заключен договор подряда N 123, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по восстановлению работоспособности установки порошкового пожаротушения в помещении торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А. Стоимость работ составляет 439 103 руб. Смета прилагается (том 3 л. 7-11).

На оплату работ по восстановлению работоспособности установки порошкового пожаротушения ООО "ППА-Марс" выставило истцу счет N 37 от 14.01.2014 на сумму 439 103 руб. (том 1 л. 47). Указанный счет оплачен ИП Шпыновым Н.С. по платёжным поручениям N 77 от 11.02.2014, N 176 от 31.03.2014, N 266 от 16.05.2014 (том 1 л. 120-122).

01.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Модус Плюс" (далее - ООО "Модус Плюс", исполнитель) и ИП Шпыновым Н.С. (заказчик) заключен договор N 45 (том 3 л. 13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А.

Согласно приложению N 1 к договору N 45 от 01.07.2012 (том 3 л. 14) система видеонаблюдения, установленная в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, включает: 3 видеокамеры наружной установки, 15 видеокамер внутренней установки, 540 м. кабелей внутренней прокладки.

Из справки ООО "Модус Плюс" (том 3 л. 16) следует, что вследствие возгорания на объекте "ТК на Бархатовой" была выведена из строя система видеонаблюдения. Под воздействием высокой температуры деформировались корпуса 5 видеокамер и часть кабельных трасс. Во время осмотра выявлено, что произошёл прогар микросхем на платах питания и управления видеокамер, на основании чего сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденных видеокамер. 28.12.2013 на объекте "ТК на Бархатовой" установлены видеокамеры в количестве 5 штук, замена оплавленных кабельных трасс.

На оплату работ по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения ООО "Модус Плюс" выставило истцу счет N ААМП2 от 10.01.2014 на сумму 17 918 руб. 60 коп. (том 3 л. 15). Указанный счет оплачен ИП Шпыновым Н.С. по платёжному поручению N 343 от 24.06.2014 (том 3 л. 17).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость работ по восстановлению работоспособности установки порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения, пострадавших от пожара 24.12.2013, ответчиком не представлено.

Не подвергая сомнению доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в помещениях "ТК на Бархатовой", поврежденных пожаром 24.12.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование исковых требований о взыскании 94 918 руб. 64 коп. расходов на приобретение строительных материалов, ИП Шпыновым Н.С. в материалы дела представлены копии: чеков, товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л. 55-59). Отсутствие в данных документах сведений о покупателе товаров, либо указание в качестве покупателя: "частное лицо", "покупатель по звонку", не позволяет сделать вывод об относимости указанных доказательств к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на вывоз мусора - 6 000 руб.; на оплату работ по восстановлению потолка и стен - 146 350 руб.; на оплату техничкам за уборку после пожара - 15 750 руб.; на чистку канализации - 15 000 руб., ИП Шпыновым Н.С. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы истца денежных средств Бурмазовой Е.В., Есиповой М.Н., Фомичёву А.П., Еремееву В.Л., Веренчуку И.Б.; расчет стоимости работ (том 1 л. 49-54, том 3 л. 50).

Между тем, договоры истца с указанными физическими лицами, акты о приемке выполненных ими работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчет стоимости работ согласованный истцом, ООО "ТК на Бархатовой", Веренчуком И.Б. и представленный в материалы дела только 30.09.2014, через полгода после предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с расходами на восстановление работоспособности установки порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения в общем размере 457 021 руб. 60 коп. (439 103 руб. + 17 918 руб. 60 коп.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-3777/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований (62,18% от заявленных требований), установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-3777/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича (ОГРНИП 305550611801860; ИНН 550613747809) в пользу индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича (ОГРНИП 310554310400200; ИНН 550616810209) 457 021 руб. 60 коп. убытков, 12 249 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева