Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49757/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-102392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Принт-люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-102392/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к ООО "Принт-люкс" (ИНН 7707585117) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013 г.;

от ответчика: Тепин В.В. по доверенности от 23.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Принт-люкс" (далее- ответчику) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" переданное в лизинг имущество: Машина выборочного УФ-лакирования JETVARNISH, Марка, модель: JV5274-0074, Год выпуска: 2010, Заводской номер машины: JV5274-0074.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-102392/2014, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, действия истца о расторжении договора незаконные и необоснованные.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-102392/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-102392/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N АХ_ЭЛ/Мск-27198/ДЛ от 08.12.2010 года (далее "Договор лизинга") Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее "Истец", "Лизингодатель") приобрело в собственность по Договору купли-продажи и передало в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-люкс" (далее "Ответчик", "Лизингополучатель") имущество (далее "Предмет лизинга").

Передача Предмета лизинга состоялась 05.03.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является март 2016 года со сроком оплаты 05.03.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга сторонами установлено, что Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 30.05.2014 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления от 30.05.2014 г. за исх. N 10291/14.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не вручено ответчику, возвращено отправителю, в связис чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Договор досрочно расторгнут с 14.06.14г.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, действия истца о расторжении договора считает незаконными и необоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-102392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова