Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-21081/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-9349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 10.11.2014 N 21211/4151

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Фефепова Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21081/2014) Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-9349/2013(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Комплексные Системы"

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 82 153 523,88 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.10.2007 года N 14

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Комплексные Системы" (350058, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 203; далее - ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы", Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 82 153 523,88 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.10.2007 года N 14 за период с 01.06.2011 по 29.11.2013.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Знаменский Большой переулок, 8,3; далее - третье лицо, Управление заказчика).

Решением суда от 14.05.1014 с ООО "Интеллектуальные Комплексные системы" в пользу Министерства взыскано пени за несвовременное исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2007 N 14 в размере 37 657 201,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Интеллектуальные Комплексные системы" взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением Министерство обороны, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 44 496 321 руб. 96 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства. Податель жалобы указывает, что установление сторонами в контракте условий об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не от суммы неисполненных обязательств не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления заказчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Кроме того, от Управления заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также поддержало позицию Министерства.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ФГУ "Управление Балтийского флота" (заказчиком), войсковой частью 78278 (плательщиком) и ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции технических средств охраны периметра технической территории войсковой части 31364 г. Светлый (шифр 30/2837) (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 6 ФГУ "Управление Балтийского флота" и войсковая часть 78278 передали свои обязательства по контракту Министерству.

Цена контракта в соответствии со ст. II контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 г. N 7 составляет 327 207 105 рублей.

Согласно ст. V контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 г. N 8 срок окончания работ установлен не позднее июня 2011 года.

Акт о приемке выполненных работ N 16 подписан сторонами контракта 30.11.2013 г., объект введен в эксплуатацию 03.12.2013 г.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, истец на основании ст. XIII контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил 82 153 523,88 рублей пени за период с 01.06.2011 по 29.11.2013, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств.

Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей XIII контракта в случае нарушение подрядчиком сроков начала и окончания строительных работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Банка России, установленной на день нарушения, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства от суммы полной стоимости выполняемых работ.

Согласно статье VI контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, контрактом предусмотрена поэтапная система принятия выполненных работ.

В то же время условия статьи XII контракта предусматривают в случае нарушение подрядчиком своих обязательств взыскание с него штрафных санкций в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Банка России, установленной на день нарушения, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства от суммы полной стоимости выполняемых работ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены контракта является несправедливым договорным условием Контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов (94 - ФЗ), поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу статьи 330 ГК РФ пени могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств, а в период с 01.06.2011 по 29.11.2013 подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ стоимостью 149 983 877,24 рублей (за вычетом из цены контракта стоимости выполненных и принятых заказчиком работ), в связи с чем правомерно произвел расчет штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ исходя из указанной суммы за 913 дней просрочки, в результате чего счел обоснованным размер пени на сумму 37 657 201,92 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-9349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева