Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49962/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-110387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-110387/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО Групп" (ОГРН 1077746335831) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМУЛЬС-ИВЦ" (ОГРН 10277002229644)

о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каранов А.М. по доверенности от 18.03.2014 N 01;

от ответчика - Бойко А.В. по доверенности о 30.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМУЛЬС-ИВЦ" о взыскании пени в размере 188 958 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 937 руб. 89 коп. в рамках договора поставки N ЦМ-01/14 от 12.02.14, заключенного между сторонами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что поставленный товар ответчик оплатил с просрочкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в части взыскания неустойки её размер с 188 958 руб. 25 коп. на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 17 321 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить/отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 10 219 руб. 49 коп. и размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, коммерческий кредит считается предоставленным с даты просрочки уплаты покупателем товара, а не с даты его поставки. Заявитель также считает, что истцом не представлено в суд доказательства об объеме и факте оказания услуг представителя (акт приема-передачи), из которых можно было сделать вывод об объеме оказанных услуг и о факте их принятия истцом. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд должен был взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалах дела, следует что - 12.02.2014 между сторонами был заключен договор поставки N ЦМ-01/14, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязывался передавать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.1014 г. к указанному договору стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку (коммерческий кредит) по оплате поставляемой продукции. Оплата поставляемой продукции производится в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции (пп.п.1,2 соглашения).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил товар с просрочкой на 24 календарных дня, выплатив сумму задолженности в полном объеме лишь 08.04.2014 г.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.4 спорного договора, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями за исх. N 43 от 18.03.2014 г. и N 21 от 11.04.2014 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате пени за просрочку поставленного товара послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 307- 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, принимая во внимание, что, помимо заявленных в отзыве доводов, доказательств их обосновывающих ответчиком не представлено, проверив расчет суммы неустойки, и признав его не верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в части взыскания неустойки суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 231 руб. 17 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск - судебной коллегией отклоняются, как не опровергающих выводов суда первой инстанции по данному возражению заявителя в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом неправильного расчета временного периода её начисления - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованная.

Как видно из материалов дела, истец предоставил доказательства, обосновывающие размер судебных расходов - договор N 07-ТГ/14 от 18.03.2014 г. на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "ТЕХНО Групп" и гражданином РФ Карановым А.М. (т. 1 л.д. 80-81), акт N 01 от 18.03.2014 г. к оговору на получение денежных средств (т. 1 л.д. 82), расходный кассовый ордер N 10 от 18.03.2014 г. (т. 1.л.д. 83).

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Ответчиком иных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 2 000 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая законодательству РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с ответчика в полном размере - 7 192,92 руб., поскольку руководствовался разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Поскольку неустойка снижается по решению суда, то фактически требование надлежит считать удовлетворенным за счет ответчика, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем суду не представлен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-110387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ИВЦ" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова