Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-6287/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-20183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" - Огиенко Ю.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2014 года по делу N А33-20183/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ИНН 2464045213, ОГРН 1032402500063) о взыскании задолженности в сумме 16162613 рублей 42 копейки, неустойки в сумме 289201 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662753 рубля 29 копеек по договору поставки от 12.07.2013 N 143/13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2014 возбуждено производство по делу.

09.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся либо поступающие на расчетные счета ответчика находящиеся в следующих банках: расчетный счет 40702810800030001683 в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) г. Красноярск, БИК 040407702, к/счет 30101810000000000702, ИНН 2464045213; расчетный счет 40702810801340000507 в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) г. Красноярск, БИК 040407877, к/счет 30101810100000000877, ИНН 2464045213; расчетный счет 40702810231280011267 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, БИК 040407627, к/счет 30101810800000000627; на объекты недвижимости: автозаправочную станцию, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 24:46:03 02 002:65:04:409:002:001023130:0001, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 33а/2; нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., условный номер 24:11:260104:0011:11663, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 19-ый км Енисейского тракта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как сумма исковых требований, является особо крупным размером для ООО "РегионСнаб" с уставным капиталом 20000 рублей и имеющим долгосрочные кредитные обязательства в банковских учреждениях. Представленные в исковых требованиях к ответчику средства являются заемными, в связи с чем ООО "РегионСнаб" ежемесячно производится выплата процентов. Помимо этого, сумма в указанном размере является оборотными средствами заявителя и отвлечение средств в данном размере, негативно сказывается на работе общества в целом. Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие факт принятия ответчиком мер по продаже недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "ПОЗИТИВ" и его выводу из залога, что подтверждается коммерческими предложениями, направляемыми в адрес потенциальных покупателей, а также письмами банка о согласии по снятию обременения с данных объектов недвижимостей. Также истцом получено письмо ОАО "Красноярскнефтепродукт" о возможности приобретения двух из предложенных объектов. Действия ответчика могут повлечь отчуждение его имущества, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер но обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как сумма исковых требований в размере 17114668 рублей 15 копеек, является особо крупным размером для ООО "РегионСнаб" с уставным капиталом 10000 рублей и имеющим долгосрочные кредитные обязательства в банковских учреждениях. Так, предъявленные в исковых требованиях к ответчику средства являются заемными, в связи с чем ООО "РегионСнаб" ежемесячно производится выплата процентов. Помимо этого, сумма в указанном размере является оборотными средствами заявителя и отвлечение средств в данном размере, негативно сказывается на работе общества в целом.

В исковом заявлении истец подтвердил, что после направления истцом претензии от 26.08.2014 N 278, обществом с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" истцу перечислялись денежные средства в обще сумме 824544 рубля 06 копеек.

Кроме того, суд, оценив акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2014, за февраль 2014 года, за январь 2014 года, установил, что ответчик регулярно производит перечисление денежных средств в пользу истца в счет оплаты задолженности. Стороны производят акты сверки взаимных расчетов по месяцам. Регулярное перечисление денежных средств на счет истца в оплату задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника возможно только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и должно осуществляться арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соблюдения прав и интересов иных лиц.

Так, исходя из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет такие меры в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

В соответствии со статьей 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом.

Наложение ареста на расчетный счет ответчика одновременно может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие таких мер судом не означает, что в случае удовлетворения требований присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, так как очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16, 17 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

В связи с этим сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Довод заявителя носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, и доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие факт принятия ответчиком мер по продаже недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "ПОЗИТИВ" и его выводу из залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ представлен без даты и соотнести его с периодом предложения о приобретении имущества не возможно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-20183/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-20183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай