Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7001/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А43-10841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-10841/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жилевской Людмилы Львовны (ОГРНИП 307526234600011, ИНН 526003973140, г.Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Жилевского Андрея Александровича (ОГРН 304526230700164, ИНН 526012003846, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" (ИНН 5262247974, ОГРН 1105262000150) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Жилевская Людмила Львовна (далее - ИП Жилевская Л.Л.), индивидуальный предприниматель Жилевский Андрей Александрович (далее - ИП Жилевский А.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" (далее - ООО "ТД ФОРА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 72 215 руб. 95 коп. за период с 30.06.2013 по 04.09.2013, в том числе в пользу ИП Жилевской Л.Л. - 55 023 руб. 30 коп., в пользу ИП Жилевского А.А. - 17 192 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 01.12.2012.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу ИП Жилевской Л.Л. - 27 511 руб. 65 коп., в пользу ИП Жилевского А.А. - 8596 руб. 32 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ФОРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, значительно превышает возможный размер убытков кредитора.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на поставку истцам стульев на сумму 8000 руб. (расходная накладная УТ 000000151), а также перечисление арендодателям обеспечительного платежа в сумме 70 000 руб.

.Истцы явку в судебное заседание не обеспечили, в отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (Жилевскому А.А. - 1/3 доля в праве, Жилевской Л.Л. - 2/3 доли в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 223,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ванеева, д.6, пом.5 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 N 723090, N723091).

01.12.2012 между ИП Жилевской Л.Л., ИП Жилевский А.А. (арендодателями) и ООО "ТД ФОРА" (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование часть вышеназванного нежилого площадью 115,55 кв.м, для размещения офиса продаж.

Предмет аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2012.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды помещения с 01.12.2012 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 103 995 руб. в месяц.

В пунктах 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата в размере 34 665 рублей подлежит перечислению на расчётный счёт Жилевского А.А., 69 330 руб. на расчётный счёт Жилевской Л.Л. Оплата производится авансом до 30-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному.

В случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, сроков возмещения стоимости коммунальных услуг по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.12.2012, изменив размер пени за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы, сроков возмещения стоимости коммунальных услуг по договору, установив его в размере 1%.

По истечении срока договора помещение возвращено ООО "ТД ФОРА" арендодателям по акту приёма-передачи от 31.10.2013.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 72 215 руб. 95 коп. за период с 30.06.2013 по 04.09.2013 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1), которым предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени на 50% до 36 107 руб. 97 коп. (в пользу ИП Жилевской Л.Л.- 27 511 руб. 65 коп., в пользу ИП Жилевского А.А. - 8596 руб. 32 коп).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о поставке стульев и наличии обеспечительного платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-10841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова