Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 09АП-44470/14

г. Москва

21 декабря 2014 г.

Дело N А40-82778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-82778/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" к Открытому акционерному обществу "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" об обязании исполнить договор в натуре и взыскании убытков 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" исполнить договор купли-продажи от 21.06.2013 в натуре, осуществив поставку недопоставленного товара, а также взыскании 170000 руб. 93 коп. убытков.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара и возникновением у последнего убытков в виде расходов на транспортно-экспедиционные услуги в связи с подачей транспорта в место передачи товара.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с отсутствием доказательств обоснованности требований истца, а также наличия, возникших по вине ответчика убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 21.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны оценили имущество в сумме 115600 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменениям не подлежит.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора купли-продажи, покупатель обязался уплатить за имущество цену в полном объеме (пункт 2.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и принять имущество на условиях, предусмотренных договором.

На основании выставленного ответчиком счета N 000002 от 21.06.2013 истец платежным поручением N 3480 от 03.07.2013 перечислил на счет ответчика 115600 руб. за оборудование по спорному договору.

Впоследствии, 19 августа 2013 года для получения имущества по спорному договору истец подал две грузовые машины, однако ответчик передал лишь часть имущества.

При этом, имущество, указанное в договоре, а именно: Установка краскораспылительная (п. 9 перечня); Подъемник телескопический-айчи (п. 10 перечня); Подъемник телескопический-айчи SP-250 (п. 11 перечня) ответчик истцу не передал.

Спорный товар был оплачено истцом в полном объёме, тем не менее, обязательства по передаче оставшейся части товара, заявитель жалобы не исполнил, а возможность одностороннего расторжения договора, условиями спорного договора купли-продажи не предусмотрена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика в части передаче спорного товара ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" исполнить договор купли-продажи от 21.06.2013 в натуре, осуществив поставку недопоставленного товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 170000 руб. убытков в виде расходов на транспортно-экспедиционные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При этом, факт возникновения на стороне истца убытков в размере 170000 руб. виде понесенных расходов по организации перевозки спорнного имущества, подтвержден следующими представленными в материалы дела доказательствами: договором N 032.НЛК.13 от 11 июля 2013 года на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов; заявкой на перевозку грузов N 1 от 11 июля 2013 года (приложение N1 к договору N 032.НЛК.13 от 11 июля 2013 года); счетом на оплату N 50 от 12 июля 2013 года; информационным письмом ООО "НЛК" исх. N 020/2014 от 09 апреля 2014 года; актом N 09040001 от 09 апреля 2014 года; счет-фактурой N 09040001 от 09 апреля 2014 года; информационным письмом ООО "НЛК" исх. N 021/2014 от 09 апреля 2014 года; путевым листом серия СМ N 056977; путевым листом серия АВ; платежным поручением N 4016 от 07.08.2013 года; платежным поручением N 3716 от 27.06.2014 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела доказательств факта причинения спорных убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвержденного размера убытков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 170000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара в полном объеме по спорному договору купли-продажи, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в подтверждение наличия вины ответчика в причинении спорных убытков, апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт о запрещении к вывозу имущества от 22.08.2013, подписанный генеральным директором ООО "ИнвестПроектЛимитед" Матюшенко П.Н., представителем ЗАО "КСЗ" Мелузовым С.А., охранником и директором ООО "Кольское охранное предприятие" Васильковской И.В. и Беловым А.В. соответственно, из содержания которого следует, что приобретенные ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" согласно договору купли-продажи от 21.06.2013 у ОАО "МСРЗ МФ" имущество: подъемник телескопический - Айчи в количестве двух штук под N 24, 25 и копер-маятниковый, 21.08.2013 были запрещены к вывозу с территории ООО "ИнвестПроектЛимитед" по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, 31 распоряжением доверенного лица конкурсного управляющего ОАО "МСРЗ МФ" Шубиным И.А.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец в месте передачи имущества не смог определиться с тем, какие именно телескопические подъемники подлежат передаче, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 21 июня 2013 года, имущество, подлежащее передаче в рамках спорного договора, было осмотрено сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела фотографическими снимками подъемников телескопических - Айчи под N N 24,25. Впоследствии, основываясь на визуальном осмотре истец направил в адрес ответчика Заявку N 01-1163 от 21.06.2013 года на приобретение, в том числе телескопических подъемников SP-250 "АЙЧИ" N 24, 25 - 2 шт., а последний, в свою очередь, на основании указанной заявки составил, подписал и направил в адрес истца договор купли-продажи от 21 июня 2013 года, что подтверждается письмом ответчика N 84 от 21.06.2013 года на исх. N 01-1163 от 21.06.2013. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны определились какие именно телескопические подъемники SP-250 "АЙЧИ" подлежали передаче.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-82778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова