Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11539/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-15811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александра Владимировича, (N 07АП-11539/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2014 года по делу N А03-15811/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александра Владимировича, с. Родино Родинского района Алтайского края,

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявителем о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) N РА-08-10 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между ООО "ВВС", ООО "ВВС-ОПТ" и заявителем отношений, сложившихся на основании договоров комиссии; налоговый орган не доказал наличие в представленных на проверку бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении спорных контрагентов.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт совершения заявителем и спорными контрагентами ничтожных сделок путем создания пакета документов, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций по реализации услуг, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые основания, а с целью скрыть другую сделку - реализацию мяса Макогоном А. В. от своего имени.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 16.12.2012 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-08-09 от 31.05.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.06.2013 года принял решение N РА-08-10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 43 813 руб., в том числе 2 261 руб. по ЕСХН и 41 552 руб. по НДС.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 140 359 руб., в том числе 167 409 руб. по ЕСХН и 972 950 руб. по НДС, а также пени в сумме 298 480 руб., в том числе 38 258 руб. по ЕСХН и 260 222 по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 22.08.2013 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа N РА-08-10 от 28.06.2013 года оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Из статьи 346.2 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, в случае выставлениям им покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязано уплатить в бюджет указанный налог; при этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателям товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выписанных счетах-фактурах до 05.08.2011 года на реализацию мяса в адрес ООО "НВП Сибагропереработка" налогоплательщиком выделялся НДС. В дальнейшем в счетах-фактурах, выписанных на реализацию мяса, НДС не выделялся.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика НДС, при выставлении покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, обязан перечислить суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Как следует из теста оспариваемого решения налогового органа, ООО "ВВС" (ИНН 5401288794) состоит на учете в налоговом органе с 21.05.2007 года, находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность организации на 01.01.2009 года - 1 человек. Руководителем ООО "ВВС" с 21.05.2007 года по 21.06.2009 года являлся Остапенко В.С., с 22.06.2009 года Литвинов Е.С.. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не числятся. Организация относится к плательщикам, не представляющим отчетность. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

По адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11, указанному в учредительных документах, ООО "ВВС" не находится. Собственники помещения адреса регистрации ООО "ВВС" - Пассажирское автотранспортное предприятие N 5 и ООО "Флайс" сообщили, что договор аренды помещений с ООО "ВВС" по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года не заключался.

Между ООО "ВВС" и заявителем заключены договоры комиссии на реализацию мяса от 01.12.2008 и от 14.12.2009.

Согласно условиям договоров, предприниматель, как комиссионер, принимает на себя обязанности: от своего имени, но за счёт комитента, реализовывать мясо, принадлежащее комитенту, при этом комитент обязался выплачивать вознаграждение за выполненное поручение в размере 1,5% от денежных средств, полученных за проданную продукцию; производить приёмку продукции и товарных документов на неё на складе комитента, проверку её по количеству и качеству; с учётом того, что комитент является плательщиком НДС, продавать товары с НДС и выставлять покупателям от своего имени счета-фактуры; представлять комитенту ежемесячные комплектующие отчёты комиссионера о выполнении поручения; перечислять в течении 2 банковских дней всё полученное за реализованную продукцию на расчётный счёт Комитента, либо иным способом, имеющим документальное подтверждение передачи денежных средств Комитенту.

Для налогоплательщика документами, подтверждающими фактическое исполнение договора комиссии, являются: договор комиссии, отчеты, акта приемки передачи товара комитентом комиссионеру, приходные кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств поставщикам, договоры с поставщика продукции, товарные или товарно-транспортные документы, выписанные поставщиками на предпринимателя или ТТН.

Между тем, документы, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе и в части передачи товара комитенту апеллянтом в материалы дела не представлены. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства осуществления расчетов с третьими лицами за товар, подлежащий передаче комитенту.

В свою очередь, предоставленные для проверки отчеты комиссионера за 2009 - 2010 года, договор комиссии на реализацию мяса от 14.12.2009 года, подписаны с расшифровкой подписи со стороны "Комитента" Остапенко B.C., который с 22.06.2009 года не являлся руководителем ООО "ВВС".

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции Остапенко В.С. подтвердил факт не нахождения ООО "ВВС" по месту регистрации, отсутствие бухгалтеров и кассиров (при этом, документы подписывались сотрудниками фирмы, которая якобы занималась оформлением документов). Деньги на закуп мяса Макогону А.В. не выдавались и не перечислялись, они давались Макогону С.В. по распискам (при этом, никаких документов по передаче денежных средств не представлено). Никакие документы по передаче мяса не оформлялись и свидетель не смог пояснить - какие документы оформлялись и подтверждают факт передачи мяса от Макогона С.В. к Макогону А.В. На вопрос какими суммами передавались деньги за реализованное мясо по приходным кассовым ордерам, Остапенко B.C. пояснил, что это 80 - 200 тыс. руб., однако, согласно представленным приходным кассовым ордерам суммы по расчетам составляли 300, 400, 600 тыс руб.

При этом свидетель подтвердил факт подписания договора от 14.12.2009 года и всех последующих документов уже не являясь директором, на основании доверенности, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, в том числе не представлена доверенность.

Учитывая отсутствие платежей в оплату комиссионного вознаграждения, расходов предпринимателя на приобретение мяса, отсутствие бухгалтерских документов подтверждающих приобретение мясной продукции, ее доставку ООО "ВВС", объем, количество и цену товара, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора комиссии, Инспекция пришла к выводу о том, что в 2009-2010 годах между заявителем и ООО "ВВС" отсутствовали отношения, основанные на договорах комиссии без номера от 01.12.2008 года и от 14.12.2009 года.

В отношении ООО "BBC-ОПТ" Инспекцией установлено, что организация находится на общей системе налогообложения, дата постановки на налоговый учет 11.11.2008 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Среднесписочная численность - 1 человек.

Руководителем ООО "BBC-ОПТ" с 11.11.2008 года по 27.09.2011 года являлся Тихонов В.Г., с 28.09.2011 года Марчук Д.Ю. Сведения о реорганизации, слиянии, ликвидации организации отсутствуют. Имущество и транспортные средства за организацией не числятся. Бухгалтерская отчетность предоставлялась на бумажном носителе лично, а декларация по НДС по ТКС. Юридический адрес ООО "BBC-ОПТ": г. Новосибирск, ул. Светлая, 88. Основной вид деятельности: Оптовая торговля бытовыми электротоварами.

В ходе осмотра административного здания и помещений по указанному в учредительных документах адресу г. Новосибирск, ул. Светлая, 88, рабочих мест, вывесок, аншлагов, указывающих местонахождение ООО "BBC-ОПТ" не установлено. Собственник здания по данному адресу ООО "Континент СВ" сообщил, что договор аренды помещений с ООО "ВВС- ОПТ" по адресу г. Новосибирск, ул. Светлая, 88 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года не заключался.

При этом свидетель Тихонов В.Г., руководитель ООО "BBC-ОПТ", при допросе затруднился ответить, кто по договору комиссии являлся комиссионером, а кто комитентом, какие основные условия договора, а также чью продукцию по договору и кому реализовывал предприниматель.

Свидетель Марчук Д.Ю., руководитель ООО "ВВС-ОПТ" с 28.09.2011 года пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ВВС-ОПТ" не является, Макогон Александра Владимировича не знает и ранее о нем никогда не слышала.

Указанные показания свидетелей получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, по спорному контрагенту заявителем на проверку не представлены документы, которые подтверждали, что реализованное по договору комиссии мясо являлось собственностью ООО "ВВС-ОПТ".

Также Инспекцией установлено, что в проверяемый период спорные контрагенты не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выручка от реализации материальных ценностей в рамках исполнения договоров комиссии передавалась заявителем непосредственно в кассу комиссионеров, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В свою очередь, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам за 2009-2010 года от ООО "ВВС", за 2011 год от ООО "ВВС-ОПТ" усматривается нарушение лимита расчетов наличными деньгами между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Более того, поля представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам "главный бухгалтер" и "кассир" в нарушение положений действующего законодательства не содержат расшифровки о лицах, уполномоченных на подписание соответствующих документов.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля предприниматель пояснил, что он самостоятельно приобретал молодняк КРС исключительно мясной породы для разведения и выращивания, также приобретал мясо для реализации у населения Родинского района, в редких случаях в колхозах и затем сдавал на колбасный цех ООО "НВП Сибагропереработка" г. Новосибирск; договора комиссии на реализацию мяса заключал в г. Новосибирске, кто подписывал договора не помнит. В представленных для проведения проверки договорах комиссии место заключение договора - с. Родино.

Между тем, из показаний бухгалтера предпринимателя Азаровой Е.А. следует, что в 2009-2011 годах производился отбор и сдача мяса на убойный пункт Макогон С.В., который занимался реализацией мяса, денежные средства за реализацию поступали на счет ИП Макогон А.В. (брат), так как у Макогон С.В. отсутствовал расчетный счет в банке. У кого ИП Макогон А.В. закупал продукцию для реализации пояснить не смогла, так как никаких документов на закуп мяса не видела.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апеллянта о том, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не был произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, не приводит достоверных доказательств забоя и реализации скота.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно уведомления от 17.12.2012 года налогоплательщик был обязан обеспечить возможность ознакомления Инспекции с авансовыми, материальными и производственными отчетами.

Более того, согласно требования о представлении документов от 04.02.2013 года N 2562 налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ запрашивал у заявителя отчеты авансовые, материальные и производственные за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

Между тем, апеллянтом данные документы в материалы дела представлены не были.

При этом из показаний свидетеля Макагон А.В. следует, что ответственность за поголовье скота ложится на скотника, в течении года ведется тетрадь по приходу и расходу, которую не сохраняют. Оборотно-сальдовые ведомости по КРС и скоту не ведутся.

Следовательно, документы, на необходимость анализа которых ссылается предприниматель, фактически отсутствуют.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года по делу N А03-15811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.