Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49700/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-103759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Ространс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-103759/2014 принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ОГРН 1081106000909)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Володина М.А. по доверенности от 11.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "Энерголаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Транспортная компания "Ространс" о взыскании по договору поставки от 16.07.2012 N 280/12 долга в размере 1 635 437 руб. 52 коп. и неустойки в размере 163 543 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме в установленный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела; кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика N 1085/14 от 29.08.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалах дела, следует что - 16.07.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N N280/12 в рамках которого истец по товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний, поставил ответчику товар на сумму 1 635 437 руб. 52 коп.

Поскольку принятый товар ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 25.04.2014 N 25/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию, просрочка в оплате товара послужили основанием для начисления на основании п. 7.2 спорного договора неустойки в размере 163 543 руб. 75 коп. за период, что соответствует 10% от стоимости поставленного товара и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истец просил на сумму долга начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск и контр-расчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 395 (п.1) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, при этом указав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 04.07.2014 по 01.09.2014 в размере 21 737 руб. 69 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Возражений по сути иска жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика N 1085/14 от 29.08.2014 г. - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика N 1085/14 от 29.08.2014 г. поступило в суд первой инстанции 04.09.2014 г., согласно штампу суда, то есть через три дня после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел заявления ответчика, направленного в суд и датированного 29.08.2014 г., которым он просил не рассматривать дело по существу без него - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Получив определение суда 04.08.2014 г. ответчик, тем не менее, ходатайство направил в суд только 29.07.2014г.9четверг), т.е. фактически только за день до судебного слушания, непосредственно судьёй в день судебного заседания ходатайство получено не было, в связи с чем, оснований откладывать судебное заседание не было.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что направляя в суд апелляционную жалобу, заявитель также не представляет возражений по сути заявленного спора, не оспаривает ни поставку, ни сумму долга, в связи с чем, коллегия расценивает поведение заявителя, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает, что исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленному в ней доводу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-103759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова