Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-8094/14

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Дедловская Е.В., доверенность от 20.12.2013, Евдокимова Е.А., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: Бондаренко Л.В., доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (07АП-8094/2014(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу N А03-13271/2014 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест") о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011, совершенного ответчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альфа Ритейл Компани" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом нарушены принципы судопроизводства: равноправия сторон, состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в качестве третьего лица ОАО "Банк Зенит". Необоснованными являются выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, пропуске срока на обращение в суд. Ответчиком не подтверждены нарушения арендатором условий договора, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора. Поскольку на момент рассмотрения долг по арендной плате уплачен, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

ООО "Сибирьстройинвест" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменных дополнениях к ней, доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирьстройинвест" (арендодатель) и ООО "Альфа Ритейл Компани" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение площадью 3328,9 кв. м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр "Весна" с подземной автостоянкой, общей площадью 30054,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в.

Договор заключен сроком на 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021 (пункт 2.3) и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора минимальная арендная плата и плата за эксплуатацию оплачиваются арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды установлены основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке: невнесение арендатором, какого-либо платежа, предусмотренного договором (под невнесением понимается также и внесение только части платежа) более 30 дней; просрочка выполнения требований государственных, муниципальных и иных органов, учреждений, организаций, уполномоченных физических и/или юридических лиц более чем на 25 банковских дней, а равно повторное нарушение указанных требований в течение 6 месяцев в связи с осуществлением деятельности арендатором в помещении/здании; несогласования текущего ремонта помещения, его отделки, переоборудования, перепланировки, установление в помещении охранной, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, вентиляции, проведение ремонтно-отделочных работ, затрагивающих инженерные системы, обслуживаемые арендодателем с арендодателем и/или иными необходимыми лицами по договору; нарушение правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором иных обязанностей, предусмотренных п. 3.3.3, п.3.3.12, п. 3.3.13, п. 3.3.24, п. 3.3.28 договора; иных случаях, установленных договором.

При этом, договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления арендатором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора все споры и/или разногласия, связанные с исполнением договора или толкованием его положений, включая споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. Если стороны не смогут разрешить споры и/или разногласия в процессе переговоров в течение 30 дней, споры и/или разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещение согласно договору аренды было передано арендатору и использовалось им в период действия договора.

Уведомлением от 02.06.2014 арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав на неоднократное нарушение арендатором условий договора, предусматривающих, в том числе, соблюдение правил и норм технической эксплуатации, противопожарной безопасности, обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения о расторжении договора аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011, выраженного в уведомлении от 02.06.2014, незаконным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Пунктом 6.2 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях нарушения арендодателем какой-либо свое обязанности, предусмотренной договором, при условии письменного уведомления арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и получения его арендодателем.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, арендатором (ООО "Альфа Ритейл Компани") допускались нарушения установленных пунктом 4.4.1 договора сроков внесения минимальной арендной платы и платы за эксплуатацию - ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Указанные сроки нарушались истцом неоднократно и на период более 30 дней.

Так, ООО "Альфа Ритейл Компани" в срок не позднее 20.01.2014, помимо погашения указанной задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 2 461 585 руб. 78 коп., обязан был оплатить ответчику за январь 2014 года минимальную арендную плату в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также за ноябрь 2013 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 832 416 руб. 88 коп., всего на общую сумму 1 970 068 руб. 46 коп. (счет от 09.01.2014 N 00501УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.01.2014 составила 4 431 654 руб. 24 коп.

В срок не позднее 20.02.2014 истец, помимо задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 1 586 085 руб. 08 коп. и задолженности за январь 2014 года в сумме 1 970 068 руб. 46 коп., должен был оплатить за февраль 2014 года минимальную арендную плату в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также за декабрь 2013 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 786 038 руб. 23 коп. и процентную арендную плату в размере 161 151 руб. 70 коп., всего на общую сумму 2 084 841 руб. 51 коп. (счет от 11.02.2014 N 00502УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.02.2014 составила 5 640 995 руб. 05 коп.

В срок не позднее 20.03.2014 истец обязан был, помимо погашения имеющейся задолженности за январь 2014 года в сумме 1 632 493 руб. 73 коп. и февраль 2014 года в сумме 2 084 841 руб. 51 коп., оплатить за март 2014 года минимальную арендную плату в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также за январь 2014 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 769 362 руб. 44 коп., всего на общую сумму 1 907 014 руб. 02 коп. (счет от 11.03.2014 N 00503УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.03.2014 составила 5 624 319 руб. 26 коп.

По сроку 20.04.2014 у истца имелась задолженность за февраль 2014 года в сумме 1 810 291 руб. 22 коп. и март 2014 года в сумме 1 907 014 руб. 02 коп., а также за апрель 2014 года в виде минимальной арендной платы в размере 875 500 руб. 70 коп. и платы за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также по переменной арендной плате (электроснабжение и водоснабжение) за февраль 2014 года в размере 713 327 руб. 21 коп., всего на общую сумму 1 850 978 руб. 79 коп. (счет от 28.03.2014 N 00504УУ007).

Задолженность истца по состоянию на 20.04.2014 составила 5 568 284 руб. 03 коп.

По сроку на 20.05.2014 у истца имелась задолженность за март 2014 года в сумме 1 866 326 руб. 45 коп. и апрель 2014 года в сумме 1 850 978 руб. 79 коп., а также истец должен был оплатить минимальную арендную плату за май в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., за март 2014 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 689 168 руб. 04 коп. и процентную арендную плату в размере 30 832 руб. 39 коп., всего на общую сумму 1 857 652 руб. 01 коп. (счет от 14.05.2014 N 00505УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.05.2014 составила 5 574 957 руб. 26 коп.

На дату направления ответчиком уведомления от 02.06.2014 об одностороннем расторжении договора задолженность истца по договору составляла 2 804 465 руб. 27 коп., в том числе задолженность за апрель 2014 года - 946 813 руб. 26 коп., задолженность за май 2014 года - 1 857 652 руб. 01 коп.

Последующая частичная оплата истцом задолженности (в июле и августе 2014 года) не устраняет факты неоднократных нарушений истцом сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, являющихся одним из самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя в порядке статьи 6.2 договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений истца следует, что истцом в предыдущие годы также допускались значительные нарушения сроков оплаты аренды. Указанное подтверждается, в частности, платежным поручением N 789 от 24.09.2012 об оплате аренды-базис за июнь, платежным поручением N 903 от 30.04.2013 об оплате эксплуатационных расходов по счету-фактуре от 28.02.2013.

Другим основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренным пунктом 6.2 договора аренды, является нарушение арендатором правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз.

Согласно материалам дела, Территориальным отделом надзорной деятельности N 1 ОНД по Индустриальному району в торговом центре "Весна" по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, были проведены проверки: в период с 27.11.2012 по 14.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки N 742 и выдано предписание N 742/1/480 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в период с 14.06.2012 по 22.06.2013, по итогам которой составлен акт проверки N 333 и выдано предписание N 333/1/199 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в период с 10.07.2014 по 18.07.2014, по итогам проверки составлен акт проверки N 362 и выдано предписание N 362/1/240 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе перечисленных проверок было установлено следующее нарушение: "Не соблюдены проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей в здании (помещения эксплуатируемые "Бахетле")". Указанное нарушение установлено в отношении одних и тех же эвакуационных путей, расположенных в предоставленном ответчиком истцу помещении, что подтверждается письмом Территориального отдела надзорной деятельности N 1 ОНД по Индустриальному району от 18.09.2014 N 521-2-9-5, актом проверки Территориального отдела надзорной деятельности N 1 ОНД по Индустриальному району от 28.06.2013 N 333, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2013 по делу N 5-456/2013, а также актом проверки Территориального отдела надзорной деятельности N 1 ОНД по Индустриальному району от 18.07.2014 N 362.

Поскольку пунктом 3.3.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение в чистоте и исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической, противопожарной безопасности, а при необходимости привести и содержать помещение с указанными правилами, требованиями и нормами, пунктом 3.3.11 договора установлена ответственность истца перед ответчиком за содержание и функционирование надлежащим образом помещения; пунктом 3.3.13 - обязанность устранять неисправности, повреждения, их последствия, последствия аварий в помещении, коммуникациях и системах жизнеобеспечения помещения, произошедшие в результате деятельности истца; пунктом 3.3.25 - обязанность хранить в помещении товар, материалы, оборудование, иное имущество в соответствии с необходимыми нормами хранения, пожарной безопасности при складировании товаров и осуществлении коммерческой деятельности в помещении, в том числе демонстрации товаров посетителям, не загромождать проходы, выходы из помещения товарами, материалами, оборудованием, иным имуществом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении именно истцом условий договора.

Ссылка подателя жалобы на привлечение к административной ответственности ООО "Сибирьстройинвест" апелляционным судом отклоняется, поскольку такое привлечение носит публично-правовой характер, не опровергает неисполнение истцом гражданско-правовых обязанностей, принятых на себя по договору.

Претензиями от 28.12.2011 (исх. N б/н), от 20.02.2012 (исх. N 30), от 05.03.2012 (исх. N 46), от 14.03.2012 (исх. N 60/1), от 27.03.2012 (исх. N 74), от 30.03.2012 (исх. N 77), от 10.04.2012 (исх. N 86), от 10.04.2012 (исх. N 87), от 16.04.2012 (исх. N 92/1), от 26.04.2012 (исх. N 114), от 25.05.2012 (исх. N 123), от 13.06.2012 (исх. N 131), от 26.06.2012 (исх. N 136), от 09.07.2012 (исх. N 139), от 11.07.2012 (исх. N 143), от 05.12.2012 (исх. N 240), от 24.12.2012 (исх. N 290), от 05.02.2013 (исх. N 11), от 06.02.2012 (исх. N 24), от 18.03.2013 (исх. N 32), от 27.03.2013 (исх. N б/н), от 25.04.2013 (исх. N б/н), от 28.04.2014 (исх. N б/н), от 30.05.2014 (исх. N б/н) арендодатель указывал арендатору на следующие нарушения условий договора: несоблюдение правил внутреннего распорядка, установленных в ТРЦ "Весна", в части размещения ТБО и строительного мусора в местах, не отведенных для этих целей, нарушение правил противопожарной безопасности (пункты 3.3.9, 3.3.29, 3.3.5); несогласование поставщиков услуг телефонии и/или интернета (пункт 3.3.20); нарушение требований по содержанию помещения в чистоте, требований санитарных норм (СанПиН 42-128-4690-88), правил внутреннего распорядка, установленных в ТРЦ "Весна", в части уборки помещений (пункты 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.16); нарушение условий размещения строительного мусора, нарушение функционирования систем жизнеобеспечения (канализация) и оборудования (жироуловителей), нарушение условий размещения ТБО (пункты 3.3.5, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.16, 3.3.29); нарушения, выявленные Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (акт проверки от 29.03.2012 N 17/11-196, предписание от 29.03.2012 N 17/11-196), в части отсутствия разрешения на подачу напряжения (пункты 3.3.5, 3.3.16); неустранение повреждений кровли, допущенных при монтажных работах (пункт 3.3.1 3); непогашение задолженности по арендным платежам (пункты 3.3.1, 4.4.1); неустранение в установленные сроки нарушений правил противопожарной безопасности, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (пункты 3.3.5, 3.3.11, 3.3.12); отказ допустить арендодателя для осмотра помещения в целях проверки устранения нарушений правил противопожарной безопасности, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (пункт 3.3.17 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что должностными лицами истца, уполномоченными истцом на прием документов, проведение совместно с ответчиком проверок, аварийных, ремонтных, учетных и иных работ и мероприятий на весь период действия договора с правом подписи соответствующих документов, являются: руководитель, управляющий магазином, заместитель управляющего магазином.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В период действия договора ответчиком вручались претензии следующим лицам: инженеру Лаврову С. В., АТЗ Финашиной И.В., АТЗ Клюевой О.А., Ждановой, Дроздову В.Т., директору супермакета Цибизовой О.В., АТЗ Щиголевой Г.В., АТЗ Родионова Е.В.

Поскольку перечень лиц, занимающих указанные должности, истец представил ответчику только в мае 2014 года (вх. от 22.05.2014 N 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Доказательства того, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях с арендатором, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно также принято во внимание, что частично указанные в претензиях нарушения устранены арендатором, что подтверждает получение истцом и одобрение им действий перечисленных лиц на прием документов, содержащих требования об устранении соответствующих нарушений.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушений арендатором условий договора аренды, о чем ему было надлежащим образом сообщено, арендодатель правомерно в соответствии с условиями договора, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, исходя из заявленных истцом требований, ходатайства и обстоятельств дела, при отсутствии обоснования того, какие права и обязанности банка будут затронуты судебным актом по делу и какой правовой интерес для участия в деле он может иметь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, право одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011 предусмотрено пунктом 6.1. указанного договора.

При этом залог права аренды основан на договоре аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011, стороной которого ОАО "Банк Зенит" не является, какого-либо согласия ОАО "Банк Зенит" на досрочное прекращение договора аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011 не требовалось. Более того, договором аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011 предусмотрено условие досрочного прекращения права аренды, в том числе в одностороннем порядке по инициативе ответчика, на условиях которого и был оформлен залог.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (статья 345 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Банк Зенит", правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о нарушении судом права истца представлять доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Альфа Ритейл Компани", являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, должно было заранее обеспечить исковые требования соответствующими доказательствами. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству истца, и что ранее указанная сторона неоднократно последовательно не исполняла свою процессуальную обязанность по документальному обоснованию заявленных требований, в том числе по доказыванию отсутствия задолженности по оплате аренды в период действия договора.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Истец, в нарушение требований статья 65 АПК РФ, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не представил доказательств своего надлежащего исполнения договора, в том числе по оплате арендной платы.

При этом, задолженность арендатора по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом с 2012 года неоднократно допускались значительные нарушения сроков оплаты аренды.

Отсутствие задолженности арендатора на момент вынесения судебного акта правового значения не имеет, поскольку предметом требований является односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, состоявшийся ранее.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при изложенных обстоятельствах не влияет на решение суда по существу спора.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.08.2014, контррасчета по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2011 по 19.08.2014), представленных истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В нарушение изложенного предприниматель не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу N А03-13271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина