Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49767/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-124973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-124973/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1068)

по заявлению ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (140143, МО, Раменский район, Родники ул. Трудовая, д. 10)

к Управление государственного строительного надзора МО

о признании незаконным и об отмене постановления N 7- 39-44 от 04.08.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гришенков А.Н. по доверенности от 29.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора МО (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.03.2014 N 334-Ю о привлечении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2014 по 24.07.2014 специалистами Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения N 1106 от 23.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Родники, ул. Трудовая, уч. 8,9 в отношении объекта строительства жилого дома поз. 202., поз. 203. Копия распоряжения вручена законному представителю общества ген.директору А.В. Воротникову А.Р., под подпись.

При проверке строительства 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома поз. 202, поз. 203, осуществляемого ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обнаружены следующие правонарушения - допущено проживание рабочих в бытовых помещениях на территории строительной площадки.

По результатам проверки специалистом 1-ой категории отдела по надзору за большепролетными зданиями Управления по надзору за строительством объектов недвижимости М.А. Коваленко составлен акт проверки N 39 от 24.07.2014 и составлена фрототаблица. Копия вручена представителю общества по доверенности от 23.05.2014 г. Филину А.В.

Специалистом 1-ой категории отдела по надзору за большепролетными зданиями Управления по надзору за строительством объектов недвижимости М.А. Коваленко, при участии представителя ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доверенности от 01.08.2014 Филина А.В. 24.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Первым заместителем начальника Главгостройнадзора Московской обл. Алборовым Т.М., при участии представителя ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доверенности от 01.08.2014 г. Филина А.В. 04.08.2014 вынесено постановление N 7-39-44 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу действия ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме" отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Таким образом заявителем нарушены требования утв. Проекта организации строительства SP12034-000-ПОС.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что заявитель, как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом выявленного правонарушения и в его действиях доказано наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом, назначено наказание в размере 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия считает необоснованным штраф в 300 000 руб., наложенный на Общество и полагает возможным снизить назначенное указанным постановлением наказание до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Что касается доводов жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, то они при проверке не нашли своего подтверждения.

На составлении протокола и рассмотрения административного дела, а также составлении акта проверки присутствовал представитель Общества Филин А.В., имеющий соответствующую доверенность. Уведомление на составление протокола получил генеральный директор Общества Воротников А.Р. (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-124973/14 изменить.

Отменить постановление Главгостройнадзора Московской области N 7- 39-44 от 04.08.2014 в части санкции, установив размер штрафа - 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин