Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24774/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-4925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24774/2014) Борисова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-4925/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) Борисов А.В.

к ООО "СпецТранс"

3-е лицо: МИФНС N 1 по калининградской области

о признании незаконным решения налогового органа от 18.04.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2143926173026; об обязании налогового органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись N 2143926173026

установил:

Борисов Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2143926173026 и об обязании налогового органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2143926173026.

Определением от 16.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецТранс".

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Борисов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями, данными представителем налогового органа и руководителем ООО "СпецТранс", подтверждается отсутствие волеизъявления Борисова А.В. на включение его в состав учредителей ООО "СпецТранс".

Борисов А.В., налоговый орган и ООО "СпецТранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 от ООО "СпецТранс" в регистрирующий орган поступили документы, о внесении изменений в учредительные документы ООО "СпецТранс", с приложением: заявления о государственной регистрации по форме Р13001, решения от 09.04.2014 N N 01-2014, 02-2014 о внесении изменений в сведения об участниках Общества (в состав участников Общества вошел новый участник - Борисов Алексей Владимирович), об уставном капитале Общества, устав в 2-х экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом на основании представленного пакета документов принято решение о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись от 18.04.2014 за N 2143926173026, согласно которой Борисов Алексей Владимирович является учредителем (участником) ООО "СпецТранс" с принадлежащей ему долей- 50%.

Борисов А.В., ссылаясь на то, что он в состав участников ООО "СпецТранс" не входил, заявления о принятии в состав учредителей не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленные ООО "СпецТранс" документы на регистрацию, содержали сведения о заявителе и его подпись, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Борисова Алексея Владимировича подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, наряду с другими документами, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В данном случае судом установлено, что 11.04.2014 от ООО "СпецТранс" в регистрирующий орган поступили документы, о внесении изменений в учредительные документы ООО "СпецТранс", с приложением: заявления о государственной регистрации по форме Р13001, решения от 09.04.2014 N N 01-2014, 02-2014 о внесении изменений в сведения об участниках Общества (в состав участников Общества вошел новый участник - Борисов Алексей Владимирович), об уставном капитале Общества, устав в 2-х экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.

18.04.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ 18.04.2014 внесена запись за номером 2143826173026.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается руководителем ООО "СпецТранс" Коношенко О.К., со стороны Борисова Алексея Владимировича отсутствовало волеизъявление на включение его в состав участников ООО "СпецТранс". Так, из отзыва руководителя ООО "СпецТранс" следует, что при оформлении документов юристом допущена ошибка, поскольку руководителем Общества было принято решение о включении в состав участников иного гражданина - Борисова Александра Владимировича. С Борисовым Алексеем Владимировичем руководитель ООО "СпецТранс" не знакома, дополнительный вклад в уставный капитал ООО "СпецТранс" Борисов Алексей Владимирович не вносил.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 этого Федерального закона не применяются (за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества).

Право распоряжения долей в уставном капитале общества принадлежит ее собственнику (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу изложенных выше обстоятельств решения единственного участника ООО "СпецТранс" от 09.04.2014 о вступлении в состав участников ООО "СпецТранс" Борисова Алексея Владимировича путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СпецТранс" суд апелляционной инстанции признает не имеющими юридической силы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

С учетом приведенных выше норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеют место основания для вывода о незаконности внесения в ЕГРЮЛ спорной записи.

Внесение записи в ЕГРЮЛ от 18.04.2014 нарушает права Борисова Алексея Владимировича, поскольку возлагает на него, как на участника Общества определенные обязанности. В силу статьи 198 АПК РФ, 13 ГК РФ заявление подлежит удовлетворению с обязанием регистрирующего органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-4925/2014 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 18.04.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2143926173026.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2143926173026.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А"; ОГРН 1103925777779) в пользу Борисова Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Возвратить Борисову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская