Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-15305/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-33664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от соистцов Большова А.Г., Пузикова В.Н., Гущина В.В., Яроша М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-33664/14

при участии в судебном заседании:

от Большова А.Г.: Мусабекова С.Х. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-3387 от 16.12.2014 г, удостоверение;

от Пузикова В.Н.: представитель не явился, извещен;

от Гущина В.В.: представитель не явился, извещен;

от Яроша М.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "МПКФ "Агропродакс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Каравай": представитель не явился, извещен;

от ООО "Агротрейдинговая компания": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ярош М. А.; Молодов В. А.; Гущин В. В.; Пузиков В. Н.; Большов А.Г. (далее истцы), обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МПКФ "Агропродакс", ООО "Каравай", ООО "Агротрейдинговая компания" (далее - ответчик) о признании договора поставки от 21.03.2012 N 185 недействительным

Определением от 27.10.2014 г. по делу N А41-33664/14 исковое заявление Ярош М. А.; Молодов В. А.; Гущин В. В.; Пузиков В. Н.; Большов А.Г. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с данным судебным актом, Большов А.Г., Пузиков В.Н., Гущин В.В., Ярош М.А. подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 27 октября 2014 года по делу N А41-33664/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Пузикова В.Н., Гущина В.В., Яроша М.А., ООО "МПКФ "Агропродакс", ООО "Каравай", ООО "Агротрейдинговая компания"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Агротрейдинговая компания" поступили письменные возражения.

Представитель Большова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителей следует, что исковое заявление Яроша М. А.; Молодова В. А.; Гущина В. В.; Пузикова В. Н.; Большова А.Г. оставлено без рассмотрения не присутствовавшими в предварительном судебном заседании, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству почтой, либо путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ненадлежащее извещение сторон о дате и времени судебных заседаний, на которые ссылаются истцы, опровергаются материалами дела.

При подаче искового заявления стороны не только приобретают процессуальные право, но и должны надлежащим образом исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно п.3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из данных положений, своевременное получение корреспонденции, направляемой судом по адресам, указанным в исковом заявлении и имеющимся в распоряжении суда является обязанностью сторон. Кроме того, заинтересованные стороны имеют возможность получить необходимую информацию о судебных заседаниях на сайте Арбитражного суда.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу и не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает стороны по делу повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями, что и было сделано истцами.

Истцы в судебные заседания, назначенные на 25.09.2014 и 27.10.2014, не явились требования не поддержали, документы по определениям суда не предоставили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, каких-либо ходатайств, подтверждающих наличие у истцов интереса в отношении рассмотрении спора по существу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26.08.2014 г. в определении о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу от истцов Ярош М. А.; Гущин В. В. явились их представители (т. 2 л.д. 12), а от истцов Молодова В. А., Пузикова В. Н.; Большова А.Г. в материалах дела имеются уведомления (л.д. 120, 122), и все заявители уведомлялись и извещались по тем адресам, которые указаны непосредственно в исковом заявлении по данному делу.

Апелляционная коллегия суда приходит к тому, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковое заявление подлежит об оставлении его без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-33664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э. Р. Исаева С.В. Мальцев