Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-11213/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А81-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" Гребнева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года по делу N А81-1540/2012 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" Гребнева Константина Владимировича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" Романовой Галины Константиновны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН 8904048307, ОГРН 1068904008656),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа Служба судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз", общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой", конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича - представители не явились,

от Романовой Галины Константиновны - лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" (далее - ООО "Тюменьполимергаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой") несостоятельным (банкротом) поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 в отношении ООО "ЛюксСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника с 29.10.2012 утвержден Гребнев Константин Владимирович (далее - Гребнев К.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 ООО "ЛюксСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гребнева К.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ЛюксСтрой" утвержден Гребнев К.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой" Романовой Галины Константиновны (далее - Романова Г.К.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2014 по делу N А81-1540/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛюксСтрой" Гребнева К.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой" Романову Г.К. к субсидиарной ответственности отказано.

Возражая против принятого судом определения от 10.09.2014, конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что материалами дела подтверждено обстоятельство передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не в полном объеме. Бывший руководитель должника не представил в материалы дела доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации конкурсному управляющему должника. Суд необоснованно возложил обязанность доказать причинно-следственную связь между фактом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать документацию и обстоятельством недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора на конкурсного управляющего.

Романова Г.К. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить определение суда от 10.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа Служба судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Тюменьполимергаз", ООО "ЛюксСтрой", конкурсного управляющего Гребнева К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова Г.К. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит оставить определение суда от 10.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, выслушав явившуюся в судебное заседание Романову Г.К., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 10.09.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2011 N 4030 (л.д. 23-29), Романова Г.К. исполняла обязанности директора ООО "ЛюксСтрой".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. указал, что в нарушение статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Романова Г.К., несмотря на направленный в её адрес запрос N 358/11 от 16.11.2012 о предоставлении учредительных документов, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, соответствующей обязанности не исполнила.

Романова Г.К. не предоставила документы, подтверждающие права (требования) включенные в строку 1230 "Дебиторская задолженность" Бухгалтерского баланса ООО "ЛюксСтрой" за 9 месяцев 2012 года.

Вследствие неисполнения Романовой Г.К. предусмотренных законодательством обязанностей в отношении передачи бухгалтерской документации ООО "ЛюксСтрой" конкурсному управляющему, взыскание дебиторской задолженности и отыскание иного имущества должника не представилось возможным в рамках дела о банкротстве. В частности, конкурсная масса сформирована лишь на сумму 1 186 279 руб. 10 коп. - имущественное право (требование) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Васильевичу.

На момент закрытия реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, включенные в него, составили сумму - 4 709 965 руб. 77 коп., в том числе требования ООО "Тюменьполимергаз" в размере - 4 709 965 руб. 77 коп.

Таким образом, по расчетам конкурсного управляющего Гребнева К.В. бывший руководитель ООО "ЛюксСтрой" Романова Г.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 523 686 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "ЛюксСтрой" Гребнева К.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛюксСтрой" зарегистрировано - 03.03.2006, руководителем общества с 14.03.2012 являлась Романова Галина Константиновна.

Так, на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (12.07.2012) единоличным исполнительным органом ООО "ЛюксСтрой" являлась Романова Г.К.

Общество в период исполнения обязанностей руководителя Романовой Г.К. хозяйственную деятельность не вело. Как пояснила Романова Г.К., эти функции она приняла на себя вынужденно, в связи со смертью супруга, осуществлявшего их ранее.

Из заявления конкурсного управляющего Гребнева К.В. следует, что вина Романовой Г.К., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой Г.К. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Романовой Г.К.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В судебном заседании Романова Г.К. пояснила, что руководителем предприятия она стала после смерти мужа, до этого предпринимательской деятельностью не занималась, и предпринимала все действия по завершению деятельности предприятия.

Из объяснений Романовой Г.К. (л.д. 61-62) усматривается, что в начале марта 2013 года она передала представителю конкурсного управляющего ООО "ЛюксСтрой" Гребнева К.В. Кузовлеву Е.В. документы, которые были запрошены конкурсным управляющим, в том числе печать ООО "ЛюксСтрой", однако, реестр передачи документов не составила. После получения заявления конкурсного управляющего 31.03.2014 Романова Г.К. направила 16.04.2014 Кузовлеву Е.В. телеграмму (л.д. 59), в которой указала на факт передачи ему документов и требовала объяснить, по какой причине документы не переданы конкурсному управляющему.

Факт направления телеграммы конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. не оспаривает. Конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. дополнительно сообщает, что Романова Г.К. передала представителю конкурсного управляющего печать предприятия-должника, свидетельства, подтверждающие внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЛюксСтрой", а также пакет, содержащий разрозненные бумажные материалы, среди которых были обнаружены договор поставки N 3058/05/12 от 24.05.2012, договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2012, заключенные должником с ООО "Производственно-строительная фирма "Уренгойгазстроймеханизация", в том числе договор займа N 1 от 26.05.2011, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В.

Между тем, из содержания списка документов, переданных бывшим руководителем ООО "ЛюксСтрой" Романовой Г.К. конкурсному управляющему Гребневу К.В., от 09.07.2014, составленного по предложению суда первой инстанции (определение суда от 05.05.2014), усматривается, что количество и состав, указанных в нём документов не соответствует информации, указанной конкурсным управляющим в дополнениях в заявлению от 24.04.2014 (л.д. 58).

Более того, в письменных пояснениях к заявлению (л.д. 77-78) вопреки ранее занятой им позиции об имевшей место передаче документации конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. указал на неисполнение Романовой Г.К. обязанности по передаче документации за 2012 год в полном объеме.

Изложенные обстоятельства с учетом позиций сторон, заявленных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что документация, требования о передаче которой заявил конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В., фактически Романовой Г.К. ему передавалась.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая обстоятельства, при которых Романова Г.К. приняла на себя функции руководителя, а также явную (для конкурсного управляющего и его представителя, со всей очевидностью, имеющего специальное образование) недостаточность у Романовой Г.К. опыта в совершении юридически значимых действий в статусе руководителя хозяйственного общества, при принятии от нее документации и имущества общества, конкурсный управляющий (его представитель) имели все основания обеспечить составление подробной описи документов и имущества непосредственно в момент их передачи, с участием в составлении этой описи самой Романовой Г.К. во избежание взаимных претензий по составу переданного.

При наличии доказательств передачи документов Романовой Г.К., довод о неполноте передачи отклоняется как недоказанный со стороны управляющего.

Кроме того, в период руководства Романовой Г.К. хозяйственной деятельности общество не вело, соответствующие документы не образовались, а срок (около трех месяцев) с момента возникновения у Романовой Г.К. статуса руководителя и возникновением обязанности передать документацию по прошлой деятельности общества управляющему был явно недостаточным для восполнения ею недостатков бухучета (если бы их наличие было доказано).

Как указывалось ранее, согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В обоснование размера заявленных требований в размере 3 523 686 руб. 67 коп. конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. указал, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, включенные в него, составили сумму - 4 709 965 руб. 77 коп., при этом конкурсная масса сформирована лишь на сумму 1 186 279 руб. 10 коп. - имущественное право (требование) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Васильевичу.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 4 785 399 руб. 59 коп., что мотивировано непредставлением первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ООО "ЛюксСтрой" в сумме 1 018 000 руб.; документов относительно сделок с ООО "Траст-М" от 19.04.2012 в сумме 1 400 000 руб. и от 06.02.2012 в сумме 1 500 000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками подозрительных сделок, что исключило возможность конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением; договора аренды N НУ-6473 от 20.09.2011.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность учета данных сумм в качестве убытков, причиненных действиями Романовой Г.К. по непередаче документации.

Так, анализ представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2012 год, в котором значится дебиторская задолженность в сумме 1 018 000 руб., отчета конкурсного управляющего и его письменных пояснений показал, что сумма взысканной с индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. дебиторской задолженности 1 186 279 руб. 10 коп. превышает размер отраженной в балансе дебиторской задолженности, и поскольку конкурсным управляющим не приведены иные доказательства наличия у должника какой-либо другой дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса, его доводы в данной части не обоснованы.

Включение в размер требований суммы 2 900 000 руб., перечисленной ООО "ЛюксСтрой" обществу "Траст-М", также неправомерно, так как из выписки по расчетным счетам ООО "ЛюксСтрой" следует, что 06.02.2012 должником перечислено ООО "Траст-М" 1 500 000 руб. в счет оплаты за материалы по договору N 3060 от 05.09.2011; 19.04.2012 должником перечислено ООО "Траст-М" 1 400 000 руб. в счет оплаты за материалы по договору N 3060 от 05.09.2011. Доказательств отсутствия встречного предоставления по договору N 3060 от 05.09.2011 на сумму 2 900 000 руб. конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. не представил.

В силу полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, он мог самостоятельно получить информацию от ООО "Траст-М" по операциям в размере 2 900 000 руб., доказательств невозможности обращения к получателю платежа конкурсный управляющий ООО "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. не представил.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имел объективную возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, даже в отсутствие договора между ООО "Траст-М" и ООО "ЛюксСтрой".

Тот факт, что исходя из пояснений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, изложенных в письме N 301-12/3258-03 от 01.04.2014, у ООО "ЛюксСтрой" имелись права пользования и владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка N НУ-6473 от 20.09.2011, которые могли бы пополнить конкурсную массу должника (путем реализации с торгов), не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку необходимую документацию относительно арендных правоотношений конкурсный управляющий мог получить, сделав запрос в регистрирующий орган. Также конкурсный управляющий вправе реализовать права аренды, если такая возможность предусмотрена договором аренды.

Между тем, в судебном заседании Романова Г.К. пояснила, что фактически исполнение договора аренды было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "ЛюксСтрой" Гребневым К.В., что не передача первичных документов бывшим руководителем ООО "ЛюксСтрой" Романовой Г.К. конкурсному управляющему, сделало невозможным проведение работ по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года по делу N А81-1540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова