Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11180/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-13646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ружицкий А.С., по доверенности от 25.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" (07АП-11180/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-13646/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу СУ "Дорожник", г. Купино,

о взыскании ущерба в размере 637040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу СУ "Дорожник" (далее - ЗАО СУ "Дорожник", ответчик) о взыскании ущерба в размере 637 040 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МолТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд не принял во внимание, и не дал оценку тому, что истцом предоставлен отчет о повреждении прицепа цистерны от ДТП, по вине ответчика, в результате чего груз был поврежден полностью; суд не дал оценку тому, что истцом были приняты меры к уменьшению убытков, путем перелива остатков молока из поврежденной цистерны в иную и обращение к ООО "Барс" для переработки молока, последним был дан отказ, в виду того, что молоко не пригодно для переработки; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии и видеозапись на месте ДТП; согласно приобщенным доказательствам по делу, претензию получил истец от грузополучателя, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на нарушение претензионного порядка об утраченном грузе, который должен был доставлен согласно договору N 285 в адрес ОАО "Вимм-Биль-Данн"; ссылка суда на то обстоятельство, что в ТТН отсутствует сведения об отметках, о повреждении груза несостоятельна, так как экземпляр перевозчика был поврежден (документы залиты молоком).

ЗАО СУ "Дорожник", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого являлись водители истца и ответчика.

Истец указывает, что согласно ТТН б/н от 11.04.2014 истец оказывал услуги по доставке груза - молока в количестве 24 761 кг., который был утрачен в результате ДТП, так как оно вытекло из цистерны.

Таким образом, в результате истец понес ответственность перед заказчиком в размере утраченного груза.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, убытки должны возмещаться за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что груз был поврежден или утрачен, то есть недоказанности факта (события) утраты, повреждения груза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого являлись водители истца и ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель ответчика был признан совершившим административное правонарушение и подвергнут административному наказанию (л.д. 13-15).

В подтверждение факта утраты груза (молоко-сырьё) в количестве 24761 кг. истцом представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная N Серия АА (молсырьё) от 11.04.2014, путевый лист грузового автомобиля N 621 от 12.04.2014 в которых не содержится сведений, отметок о повреждении (утрате) указанного груза, его количестве, сумме (л.д. 11, 12).

Кроме того, оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлен акт о последствиях, утрате груза в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2014, составленного или представителями истца и ответчика, либо истца с участием не заинтересованных лиц, либо без ответчика в одностороннем порядке в случае, когда ответчик был приглашен для составления двустороннего акта, но не явился, отказался от участия.

Претензия ОАО "Вимм-Биль-Данн" в адрес истца с просьбой возмещения стоимости утраченного/недостающего груза в размере 637 040 руб., на которую также ссылается истец, датирована 20.05.2014 Исх. N 1481, то есть направлена значительно позже дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2014 и не может являться бесспорным доказательством факта утраты груза в результате действий ответчика.

Письмо Исх. N 37 от 13.04.2014 о принятии на переработку остатков молока коровьего сырого в примерном объеме 1500 л. также не может являться надлежащим доказательством позиции истца, поскольку не доказывает обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, право распоряжения грузом принадлежит грузоотправителю/грузополучателю, отметки о распоряжении грузом управомоченным лицом ни в товарно-транспортной накладной N Серия АА (молсырьё) от 11.04.2014, ни в путевом листе грузового автомобиля N 621 от 12.04.2014 не имеется, не имеется и в других материалах дела. (л.д.60 т.1).

Довод апеллянта о том, что в ТТН отсутствует сведения об отметках, о повреждении груза, так как экземпляр перевозчика был поврежден (документы залиты молоком), апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, не могут считать надлежащими доказательствами представленные административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, договор N 110 аренды транспортных средств без экипажа от 08.04.2008, письмо Исх. N 37 от 13.04.2014 о принятии на переработку остатков молока коровьего сырого в примерном объеме 1500 л., акт приемки продукции (товара) по количеству N 38 от 13.04.2014, приказ о приеме на работу, рапорт, объяснение от 12.04.2014, сведения о водителях и транспортных средствах, схема места происшествия административного правонарушения, объяснения от 12.04.2014, отчет N170414/20АО, поскольку они не свидетельствуют о повреждении, порче либо утрате груза.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что груз был поврежден или утрачен в результате ДТП 12.04.2014, а следовательно о самом факте причинения вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты фотографии и видеозапись на месте ДТП подлежит отклонению как необоснованный, кроме того в суде апелляционной инстанции апеллянтом каких-либо ходатайств не заявлялось.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта причинения ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-13646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева