Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26916/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-23265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26916/2014) ООО "ТрансКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-23265/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТрансКар"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 36 753, 30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д.38, лит.А, ОГРН: 1107847240302; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (адрес: Россия, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) 15 390, 30 руб.. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие фактических обстоятельств материалам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В669МР 178, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 г. серии 78-ДА N 135682, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 г. серии 78-ДА N 135682.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В669МР 178, согласно Заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 03.03.2014 г. N 227-2013-1, без учета износа, составила 72 123 руб. 92 коп., с учетом износа - 69 993 руб. 57 коп.

Согласно Заключению N 227-2013-1 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В669МР 178, составила 13 872, 38 руб. стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, составила 1 500 руб.

Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" по платежному поручению от 15.01.2014 г. N 873 выплатило истцу 53 243 руб. страхового возмещения.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, ссылаясь на Заключения ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 227-2013-1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В669МР 178 составил 13 872, 38 руб., что подтверждается ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 03.03.2014 г. N 227-2013-1, стоимость услуг оценщика составила 1500 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 13 872, 38 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и 04.09.2012 N 3076/12).

Таким образом, исключение из суммы страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит действующей редакции Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом ко взысканию требования о взыскании с ответчика судебных расходов в на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 18.03.2014 N Ю (л.д. 88-90), платежное 18/03/2014 поручение N 226 от 11.04.2014 (л.д. 91).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-23265/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000327800, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 38, лит. А) 15 390, 30 руб. страхового возмещения, 15и 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова