Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48532/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-82960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Тойота Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-82960/14 судьи Аксеновой Е.В.(212-706)

по заявлению ЗАО "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д.29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Терехов В.П. по дов. от 04.07.2014, Купко Ю.Н. по дов. от 08.12.2014, Чеканова И.А. по дов. от 02.12.2014;

от ответчика: Капустин С.Н. по дов. от 10.01.2014 (полномочия проверены Арбитражным судом Вологодской области),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 ЗАО "Тойота Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) от 22.05.2014 N 228/145-06-01.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными при вынесении решения, не доказаны; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные Банком требования.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает решение суда и оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области законными и обоснованными.

Простит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчик не доказал наличие сотрудников, работающих с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени; примененный СанПиН не является нормативно-правовым актом, поскольку не был зарегистрирован Минюстом России.

По мнению Банка, указанные в постановлении сотрудники Банка не обязаны проходить медицинские осмотры, поскольку их работа не связана с вредными или опасными производственными факторами.

Обратил внимание на то, что Арбитражным судом Вологодской области было признано незаконным предписание об устранении нарушений, за которые Банк привлечен к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Банком в нарушение Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН о гигиенических требований к условиям труда женщин приняты на работу женщины-сотрудники, не прошедшие медицинское обследование с учетом предстоящей профессии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2014 N 62-06Р сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проведена проверка выполнения ЗАО "Тойота-Банк" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки был составлен Акт от 07.03.2014 N 145-06-01, которым, в том числе, установлено, что перед поступлением на работу в ЗАО "Тойота-Банк" женщинами (менеджерами по работе с клиентами) Трясковой С.В., Руденко О.В., Гулыч А.И., Козловой М.В., Соколовой Е.Н. не пройдено медицинское обследование с учетом предстоящей профессии.

14.04.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 170/145-06-01, которым ЗАО "Тойота-Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологичеком благополучии населения" и п.1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 22.05.2014 N 228/145-06-01, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, ЗАО "Тойота-Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ЗАО "Тойота Банк" состава административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом. При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериоскопического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований. Сроки осмотров женщин акушером-гинекологом совпадают со сроками периодических медицинских осмотров, но не менее 1 раза в год.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что менеджеры по работе с клиентами Тряскова С.В., Руденко О.В., Гулыч А.И., Козлова М.В., Соколова Е.Н. в помещении автосалонов по адресам: г. Череповец, Октябрьский проспект, д.31, г. Вологда, Окружное ш., д.33 на основании доверенностей, выданных ЗАО "Тойота Банк", консультируют физических лиц по вопросу получения в ЗАО "Тойота Банк" автокредитов, принимают от физических лиц документы для рассмотрения их заявок на предоставление кредита, заявления-оферты на предоставление кредита, заверяют копии документов, информируют заявителей о статусе их кредитных заявок, подписывают от имени Банка договоры и документы, перечисленные в доверенности.

Рабочие места оборудованы ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов; имеются вспомогательные устройства: принтеры, сканеры, периферийные устройства.

Доказательств того, что менеджеры по работе с клиентами Тряскова С.В., Руденко О.В., Гулыч А.И., Козлова М.В., Соколова Е.Н. перед приемом на работу прошли медицинское обследование с учетом предстоящей профессии, Банком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в действиях Банка имеется событие вмененного административного правонарушения, поскольку до приема на работу работников-женщин Банк обязан был потребовать от них прохождения медицинского обследования с учетом предстоящей профессии.

Доводы Банка о том, что административным органом не доказан факт наличия сотрудников, работающих с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени, не может быть признан обоснованным, поскольку осуществление должностных обязанностей указанными менеджерами по работе с клиентами, исходя из объема предоставленных доверенностями полномочий, возможно только на их рабочих местах.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что ЗАО "Тойота Банк", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, не представило доказательств того, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Ссылки ЗАО "Тойота Банк" на судебные акты, которыми признано незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Вологодской области об устранении выявленных нарушений, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку событие настоящего правонарушения заключается в неисполнении Банком установленной законом обязанности на момент приема на работу работников-женщин.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-82960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тойота Банк" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов