Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50805/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-67599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-67599/2014, принятое судьёй С.А. Кузнецовой (106-545)

по заявлению ООО "Дельта эстейт" (ОГРН 1027739081292)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Борисов Д.В., 2) ИФНС России N 9 по г. Москве, 3) ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Асташкин А.Ф. по дов. от 25.08.2014;
от ответчика:	Сизов С.С. по дов. от 05.06.2014;
от третьих лиц:	1) Борисов Д.Г. по дов. от 28.08.2014, 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта эстейт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ".

Решением от 02.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд указал на соответствие оспариваемого решения требованиям норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта эстейт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие долга ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" на момент его ликвидации перед заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (Борисова Д.В.) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица (ИФНС России N 9 по г. Москве и ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ"), извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13.03.2014 N71631А (Т 1, л.д. 131) внесена запись о прекращении деятельности ОАО Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ".

Считая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" от 13.03.2014, ООО "Дельта эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно нормам п. 1, 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как установлено п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, процедура ликвидации ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" соответствовала требованиям выше приведенных правовых норм.

Решение о ликвидации принято 15.10.2013 (Т 1, л.д. 142), сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013 (Т 1, л.д. 126-127), заявление о ликвидации ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" подано в налоговый орган 04.03.2014 (Т 1, л.д. 117-122). Сроки, установленные нормами ст. 63 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соблюдены.

При подаче в налоговый орган соответствующих заявлений к ним приложены документы, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе промежуточный и ликвидационный балансы.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Заявитель указывает на наличие у ликвидатора на момент утверждения промежуточного баланса ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" информации о наличии задолженности общества перед ООО "Дельта эстейт".

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем как факта наличия задолженности ликвидируемого лица перед ООО "Дельта эстейт", так и обращения заявителя к ликвидатору в рамках процедуры ликвидации юридического лица и налоговому органу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, агентский договор от 05.07.2012 N 05/07-2012 (Т 1, л.д. 9-13) не представлен суду в подлиннике.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к названному агентскому договору (Т 1, л.д. 15) не подписан со стороны ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ", иные доказательства выполнения и (или) надлежащего выполнения заявителем обязательств по названному агентскому договору в деле отсуствуют.

Представленные Договоры купли-продажи недвижимости (Т 1, л.д. 16-39) не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не подписаны сторонами.

В тоже время, доказательства признания обществом либо ликвидационной комиссией названной задолженности отсутствуют. Не подтверждается данное обстоятельство и третьим лицом (Борисов Д.В.) - ликвидатор, а ранее генеральный директор ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ".

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" перед заявителем и ее размер, суду не представлен. Иные доказательства реального существования кредиторской задолженности у ликвидируемого лица перед заявителем в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств направления ликвидируемому лицу (ликвидационной комиссии) заявления кредитора (ООО "Дельта эстейт").

Представленное суду заявление (Т 1, л.д. 46) не содержит даты и иных реквизитов. Определить дату составления и подписания названного документа не представляется возможным.

На вопрос суда апелляционной инстанции о способе направления указанного заявления, представитель заявителя пояснил, что оно направлено почтой, однако доказательства направления суду не представил, их наличие не подтвердил.

Неоднократность обращений заявителя к ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" с требованием погашения долга, на что указано в апелляционной жалобе, не подтверждена доказательства и не может быть принята судом.

Доказательства направления в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве представленного суду заявления от 06.03.2014 (Т 1, л.д. 47-49) также отсутствуют и заявителем не представлены. Ответчиком получение данного заявления не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем апелляционной жалобы не указаны иные основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве требованиям законодательства о ликвидации юридических лиц.

Законное решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке фактических обстоятельств отличной от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-67599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов