Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48936/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-133495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буряка Е.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-133495/14 судьи Романченко И.В. (160-141),

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Буряку Е.И.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Алишехова А.М. по дов. от 02.10.2014;

от ответчика: Буряк Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 арбитражный управляющий Буряк Евгений Иванович (далее - арбитражный управляющий) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагает, что правонарушение имеет признаки малозначительности.

Считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) по делу N А40-96711/13-124-217Б в отношении ООО "Технология магистралей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Е.И., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно информации с официального интернет-сайта (http://kad.arbitr.ru/) определение в полном объеме размещено 14.12.2013.

В нарушение ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО "Технология магистралей" процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (http://bankrot.fedresurs.ru) 09.01.2014.

18.08.2014 Управлением Росреестра по Москве с участием арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 0647714, которым арбитражному управляющему Буряку Е.И. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст.28 настоящего закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п.п.1, 2, 6 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс юридическими лицами, регистрирующим органом, арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с Федеральным законом от 29.07.2004 N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее также - пользователи) включать сведения в Реестр сведений о банкротстве, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

В соответствии с п.3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сведения о введении в отношении ООО "Технология магистралей" процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 09.01.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно отметил, что несоблюдение Буряком Е.И. требований п.1 ст.68 Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о несостоятельности ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. При этом направление для опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства. Ответчик обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Буряка Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-133495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов