Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-9889/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-11833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 07 июля 2014 года, удостоверение; Грибанов Е.Ю. по доверенности от 21 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: Сысоева И.В. по доверенности от 29 июля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест КузнецкПромСтрой" (рег. N 07АП-9889/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-11833/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс", г.Кемерово (ОГРН 1024200721555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест КузнецкПромСтрой", г.Новокузнецк (ОГРН 1054217006392)

о взыскании 5 660 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (далее - ООО "Сибинпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест КузнецкПромСтрой" (далее - ООО "Трест КузнецкПромСтрой", ответчик) о взыскании 5 660 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 660 000 руб. в связи с переплатой по договору инвестирования строительства здания от 18.08.2009 N 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-12828/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку представленные истцом платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами уплаты инвестиционных взносов по договору N 6 от 18.08.2009.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибинпэкс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования строительства здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обеспечивает строительство отдельно-стоящего здания многоцелевого назначения (офисные помещения, автосалон), расположенного по строительному адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей в квартале 36 за счет долевого инвестиционного участия инвестора и обязуется по завершении строительства передать инвестору в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности инвестора нежилые помещения.

Инвестор, в свою очередь, обязался осуществлять инвестирование строительства этого здания в соответствии с условиями договора, выполнять иные предусмотренные договором обязанности, а по завершении строительства принять результат инвестиционной деятельности.

Общая сумма инвестиционного взноса инвестора на момент заключения договора составляет 105 994 187 руб. (пунктом 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата сумму инвестиционного взноса, инвестор обязан производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в порядке и сроки, установленные в графике финансирования строительства, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование требований истец ссылается на переплату по договору на общую сумму 5 660 000 руб., перечисленных по следующим платежным поручениям: N 2792 от 05.08.2013 на сумму 150 000 руб.; N 3070 от 16.08.2013 на сумму 350000 руб.; N 3222 от 26.08.2013 на сумму 250 000 руб.; N 3275 от 30.08.2013 на сумму 150 000 руб.; N 3336 от 03.09.2013 на сумму 1 350 000 руб.; N 3380 от 05.09.2013 на сумму 150 000 руб.; N 3451 от 09.09.2013 на сумму 120 000 руб.; N 3544 от 11.09.213 на сумму 320 000 руб.; N 3650 от 17.09.2013 на сумму 130 000 руб.; N 3674 от 19.09.2013 на сумму 100 000 руб.; N 3819 от 24.09.2013 на сумму 140 000 руб.; N 3897 от 01.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 4052 от 04.10.2013 на сумму 150 000 руб., N 4114 от 08.10.2013 на сумму 250 000 руб., N 4332 от 22.10.2013 на сумму 250 000 руб., N 90621 от 13.11.2013 на сумму 1 100 000 руб., N 91115 от 12.12.2013 на сумму 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт оплаты ООО "Сибинпэкс" в пользу ответчика денежных средств в размере 118 145 510,31 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, протоколами зачета, товарными накладными о передаче ответчику материалов, актами сверки взаимных расчетов (том 6 л.д. 34-157, том 7, л.д 1-166, том 8 л.д.1-11).

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание что платежи производились истцом по письмам ответчика, поручавшему производить оплату в счет третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере 5 660 000 руб., соответствующей разнице (105 994 187 руб. - размер инвестиционных взносов, согласованный сторонами в договоре, и 118 145 510,31 руб. - фактически перечислено денежных средств истцом в рамках договора).

Ссылки ответчика на то, что в письмах отсутствует указание на то, что оплата должна производиться в счет уплаты взносов по договору N 6 от 18.08.2009, конкретный размер денежных средств, подлежащих перечислению третьему лицу, а также обязательства между истцом и ответчиком, и ответчиком и третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следуя материалам дела, в письмах от 12.07.2010, 06.12.2010, от 03.02.2014 имеется указание на перечисление денежных средств в пользу третьего лица в счет обязательств истца перед ответчиком по договору N 6 от 18.08.2009.

Все письма ответчика содержат сведения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств, содержат даты их составления, направлены в адрес истца, изготовлены на бланках ответчика. О том, что произведенные истцом платежи, переданный товар по товарным накладным, протоколы зачета требований, принимались в счет оплаты по договору, также свидетельствуют и акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика. Платежные поручения, по которым производилось перечисление денежных средств, содержат сведения о том, что оплата производилась в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору N 6 от 18.08.2009.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений, указанных в платежных поручениях, и перечисление денежных средств во исполнение этих обязательств, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указание в части платежных поручений в качестве назначения платежа на иной договор, расценивается как техническая ошибка, также как указание в части платежных поручений на договор инвестирования N 6 от 18.08.2010, то есть с ошибочным указанием года договора.

При этом в назначении платежа в первую очередь имеется ссылка на письма ответчика, поручавшего производить оплату в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложился такой порядок по уплате истцом инвестиционных взносов по договору, путем перечисления денежных средств по письмам ответчика.

Учет и движение денежных средств, перечисленных истцом по его письмам, должен вести сам ответчик, поручивший истцу перечислить денежные средства в пользу третьего лица, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

Кроме того, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты взносов в полном объеме по договору N 6 от 18.08.2009 опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО "Трест КузнецкПромСтрой" от 24.06.2014, подписанным генеральным директором ответчика А.В. Ивлеивым, из содержания которого следует, что оплата по договору N 6 от 18.08.2009 произведена в общем размере 116 204 957,80 руб.

При этом указание в письме на то, что 13 808 763, 47 руб. оплаченных истцом денежных средств не отнесены ответчиком в счет уплаты денежных средств по договору, является необоснованным, поскольку оснований для отнесения указанных денежных средств в счет иных обязательств, ответчиком документально не подтверждено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-11833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест КузнецкПромСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев