Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-7332/14 (ключевые темы: союз потребительских обществ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание судебных расходов - окончание срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-7332/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-2527/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 1901012050, ОГРН 1021900519300)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2014 года по делу N А33-2527/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (далее - заявитель, ООО "Агрохолод") об обязании восстановить переток электрической энергии через ТП-182 путем присоединения к ТП-182.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

04.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Агрохолод" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 38 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение суда первой инстанции принято 23 октября 2014 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 09 декабря 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 ноября 2014 года (23 ноября приходится на выходной день).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что определение от 23 октября 2014 года по делу N А33-2725/2014 получено им 11.11.2014.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 11.11.2014, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции по делу N А33-2725/2014 изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года, направлено заявителю по почте 31 октября 2014 года.

Согласно статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, судом первой инстанции копия определения от 23 октября 2014 года выдана ответчику, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (11.11.2014) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (24.11.2014) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Союзу потребительских обществ Республики Хакасия отказать.

2. Апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

А.Н. Бабенко