Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-4525/13 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - несостоятельность (банкротство) - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - применение последствий недействительности - защита прав)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-4525/13

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А19-4656/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Галата Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Артемьева Ивана Николаевича к Галата Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки - договора залога от 26.08.2013 года с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2014 года и применении последствий недействительности сделки по делу NА19-4656/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" (ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969; Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Большая речка, ул. Горького, 5),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана 3 декабря 2014 года по истечении установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, Галата Сергеем Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что копию обжалуемого определения получена им в отделении Почты России 25 ноября 2014 года, ссылаясь на ст. 188 АПК РФ полагает, что срок апелляционного обжалования определения суда составляет один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 17 ноября 2014 года, десятидневный срок апелляционного обжалования истек 1 декабря 2014 года (с учетом выходных дней). Рассматриваемая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 03.12.2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и на описи вложения в почтовое отправление, адресованное суду.

Имеющимся в деле почтовым конвертом (т.1, л.д. 87.4) подтверждается, что Галата Сергей Владимирович была надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, участвовал в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представив отзыв с дополнительными документами (т.1.л.д.126-153, 155-157) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1.л.д.154), представитель Галата Сергея Владимировича участвовала в судебных заседаниях 21.10.2014 года и 11 ноября 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться. При этом даже при исчислении десятидневного срока на апелляционное обжалование с даты публикации обжалуемого определения - 18.11.2014 года, срок истек 02.12.2014 года, тогда как жалоба подана 03.12.2013 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Ссылки ходатайства ответчика о том, что копию обжалуемого определения получена им в отделении Почты России 25 ноября 2014 года, а также, что в соответствии со ст. 188 АПК РФ срок апелляционного обжалования определения суда составляет один месяц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Десятидневный срок апелляционного обжалования истек 1 декабря 2014 года (с учетом выходных дней). При этом заявитель указывает, что копию обжалуемого определения он получил в отделении Почты России 25.11.2014 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, однако апелляционная жалоба подана им с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом суд учитывает, что судом при оглашении резолютивной части обжалуемого определения разъяснялся порядок и срок обжалования указанного определения. При этом представитель ответчика Рубцова Н.Г. присутствовала в указанном судебном заседании 11.11.2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть определения. Также порядок и срок обжалования указанного определения разъяснен в обжалуемом определении, копию которого ответчик, по его словам, получил.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, указанный порядок при обжаловании определений, вынесенных по делу о банкротстве неприменим, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять доводы, изложенные в ходатайстве ответчика в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Галата Сергей Владимирович не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова