Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 09АП-50778/14

г. Москва

21 декабря 2014 г.

Дело N А40-26883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-26883/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России; ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ"; ОГРН 1045207473662, ИНН 5260139250) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 4105131,70 руб.; расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 173804,00 руб.; расходов, связанных с командированием представителя истца для участия в проведении экспертизы в размере 30397,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муминов Д.И. по доверенности N 1550/138 от 08.10.2013; Лубенцов Д.П. по доверенности N 1550/140 от 08.10.2013;

от ответчика - Тимофеев Е.А. и Обухов И.С. по доверенности от 18.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4105131 руб. 70 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы качества оборудования в размере 173804 руб., а также расходов, связанных с командированием представителя истца для участия в проведении экспертизы в размере 30397 руб.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки топливозаправщиков аэродромных (далее - ТЗА) в соответствии с государственным контрактом от 03.04.2012 N 14/427-12.

Решением от 24 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 2790913 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 173804 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы качества оборудования, а также 30397 руб. расходов, связанных с командированием представителя истца для участия в проведении экспертизы, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 2790913 руб. 68 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 173804 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие предусмотренных законом и условиями заключенного сторонами государственного контракта оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку товара, ввиду поставки товара 09.01.2013 и 23.01.2013, соответственно, и оплаты платежным поручением N 503 от 04.03.2013 указанной неустойки. Указал, что истец принял ТЗА от ответчика 09 и 23 января 2013 без указания в актах каких-либо недостатков, при том, что проведение экспертизы качества товара производилось в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки товара неправомерно. Ссылался на отсутствие в заключенном сторонами соглашении от 05.07.2013 к государственному контракту условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения сторон до даты его заключения, в связи с чем, полагал, что ответчик должен был оплатить неустойку только за период с 05.07.2013 по 04.08.2013, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец устранил по гарантии качества недостатки, поставленных ТЗА. Указал на недоказанность понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 173804 руб.

В свою очередь, истец также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь не необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (Поставщик) по результатам проведения открытого аукциона, был заключен государственный контракт от 03.04.2012 N 14/427-12 с приложениями и соглашением от 05.07.2013 к нему, в силу пункта 1.1 которого, поставщик обязался осуществить поставку товара Получателям заказчика согласно спецификации (-ям) и разнарядке (-ам) Заказчика, а Заказчик оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации (-ях) и Разнарядке (-ах), или Спецификации-разнарядке, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. государственного контракта).

Государственный контракт заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта, цена госконтракта составляет 29416745 руб. 00 коп.

Согласно спецификации к государственному контракту срок поставки определен сторонами до 01.12.2012.

В силу пункта 4.3 контракта, срок (период) поставки является существенным условием госконтракта. Нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий госконтракта.

В случае просрочки поставки товаров Поставщиком (нарушения обязательства поставки к строго определенному сроку (в определенный период)), Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у Поставщика.

Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 госконтракта.

Заказчик вправе принять решение о доставке товара за пределами установленного срока (периода) поставки.

Согласно материалам дела, поставка товара была осуществлена частями, а именно 09.01.2013 (две единицы топливозаправщиков аэродромных (ТЗА) и 23.01.2013 (три единицы ТЗА), что подтверждается актами о приеме материалов от 09.01.2013 N 1-Ш и от 23.01.2013 N 3-Ш, счетами на оплату N N 1,2 от 09.01.2013, N N 18,19,20 от 22.01.2013, платежными поручением N 8518394 от 25.02.2013, счетами-фактурами N N 1,2 от 09.01.2013, N N 26,28,29 от 22.01.2013, товарными накладными N N 1,2 от 09.01.2013, N N 17,18,19 от 22.01.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к установленному контрактом сроку, а именно до 01.12.2012, ответчик отгрузку товара не произвел, при этом ответчик письмом исх.N 109/13 от 30.0.12013 обратился к истцу с просьбой не применять штрафные санкции, за просрочку поставки 5 Топливозаправщиков аэродромных ТЗА-12,5 в отношении организации ответчика.

Данное обращение истцом было рассмотрено и удовлетворено, истцом не были начислены штрафные санкции за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

При этом за нарушение сроков отгрузки товара за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 ответчик оплатил штрафные санкции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 503 от 04.03.2013.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями.

Пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При этом, согласно пункту 2.3 контракта, Заказчик вправе проводить экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиями установленными производителем в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиями Производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара Получателем, но не позднее истечения 12 месяцев с момента доставки товара.

Поставленный Получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта (в том числе не прошедший СП и СИ, при установленной госконтрактом необходимости их проведения), считается непоставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

При этом, в целях проверки соответствия поставленного ответчиком товара требованиям контракта истец в порядке пунктов 2.3, 5.3 контракта направил ТЗА для проведения технической экспертизы и испытаний в ООО НИИЦ "АГРЕГАТ-тест".

Согласно заключению технического освидетельствования (тд.2 л.д.54-61) установлено, что ТЗА в количестве 5 единиц не соответствуют требованиям спецификации к контракту и не могут быть применены по своему прямому назначению.

Впоследствии, 05.07.2013 сторонами было заключено соглашение к контракту, пунктом 1.3 которого стороны подтвердили, что в связи с выявленными недостатками 21.03.2013, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТЗА переданы Поставщику для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что 13.06.2013 г. письмом 566/13 Поставщик уведомил Заказчика о готовности представить ТЗА для повторной экспертизы. Повторная экспертиза проводилась в период с 24 по 28 июня 2013. По результатам экспертизы установлено, что ТЗА не соответствуют требованиям спецификации к госконтракту и не могут быть применены по своему прямому назначению.

В соответствии с условиями Соглашения срок устранения недостатков, выявленных в ТЗА, за счет Поставщика установлен не позднее 15.08.2013.

При этом, согласно пункту 3.1 Соглашения при условии устранения недостатков, отсутствии недостатков, проявляющихся вновь, при наличие положительного заключения экспертизы Поставщик возвращает заказчику ТЗА и уплачивает Заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 госконтракта, возмещает заказчику расходы по командированию представителя для участия в проверке (проведения экспертизы), возмещает заказчику стоимость проведенной ранее экспертизы, в соответствии с пунктом 5.3 госконтракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3.1 Соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и обязался оплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 госконтракта, а также возместить заказчику расходы по командированию представителя для участия в проверке (проведения экспертизы), возместить заказчику стоимость проведенной ранее экспертизы, в соответствии с пунктом 5.3 госконтракта.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный госконтрактом срок, истцом во исполнение условий пункта 7.5 контракта были направлены ответчику претензии от 03.09.2013 N 23/1/4-3614, от 07.11.2013 N 23/1/4-4763 об оплате неустойки, которые последним были оставлены без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. государственного контракта в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара к установленному госконтрактом сроку, в том числе с учетом пункта 4.3 госконтракта, заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости непоставленного или не принятого товара.

Пунктом 7.4. государственного контракта установлено, что неустойка, указанная в п.п. 7.1, 7.2, 7.3 является штрафной. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом непоставленного количества товара в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по госконтракту кроме уплаты неустойки Поставщик возмещает также понесенные Заказчиком убытки. Убытки, причиненные заказчику вследствие нарушения обязательств Поставщиком, подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы неустойки.

В свою очередь, размер неустойки, правомерно начисленной истцом, согласно пункту 7.2 госконтракта за период с 09.01.2013 по 04.08.2013 и за период с 23.01.2013 по 04.08.2013, с учётом ставки рефинансирования 8,25 %, годовых, составил 4105131 руб. 70 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2790913 руб. 68 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер неустойки является чрезмерным, а также что нарушение условий поставки ответчиком не могло повлечь возникновения у истца такого размера убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики поставляемой продукции.

Доводы ответчика о необходимости повторного снижения неустойки также не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу. Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, стороны, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом и условиями заключенного сторонами государственного контракта оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неустойки за просрочку товара, а также об исполнении своих обязательств по поставке товара ответчиком 09.01.2013 и 23.01.2013, соответственно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что проведение экспертизы качества товара производилось в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки товара неправомерно, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 2.3 государственного контракта, пункта 3.1 Соглашения к государственному контракту от 05.07.2013, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и обязан оплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 госконтракта.

Бесспорные доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены.

Мотивируя требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 173804 руб. и расходов, связанных с командированием представителя истца для участия в проведении экспертизы в размере 30397 руб., истец представил в материалы дела следующие документы: заключение, счет N 22 от 16.04.2013 на сумму 99700 руб., счет N 55 от 13.08.2013 на сумму 74104 руб.; авансовые отчеты N 1 от 01.07.2013 на сумму 16924 руб. 20 коп., N 1 от 05.08.2013 на сумму 13472 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 контракта, в соответствии с которым в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам и отраслевым стандартам, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям госконтракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества, пункта 3.1 Соглашения к государственному контракту от 05.07.2013, согласно которому при условии устранения недостатков, отсутствии недостатков, проявляющихся вновь, при наличие положительного заключения экспертизы Поставщик возвращает заказчику ТЗА и уплачивает Заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 госконтракта, возмещает заказчику расходы по командированию представителя для участия в проверке (проведения экспертизы), возмещает заказчику стоимость проведенной ранее экспертизы, в соответствии с пунктом 5.3 госконтракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

Доводы о недоказанности истцом указанных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявители жалоб, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представили.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-26883/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова