Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25705/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-41754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Мосеева О.М. по доверенности от 01.07.2014

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25705/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-41754/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича д.34, ОГРН:1089847212036) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А, ОГРН 1037867000115 ) (далее - Инспекция, административный орган) от 04.06.2014 N 2671/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в его действиях.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого постановления Инспекции Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 28.05.2014 N 78-АПГ14-12, которым оставлено без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 N 3-167/13, в соответствии с которым статья 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, на дату вынесения постановления Инспекции от 04.06.2014 инкриминируемая Обществу статья Закона Санкт-Петербурга не являлась действующей, что исключает привлечение к ответственности за ее нарушение.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции возражений по апелляционной жалобе не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных проверок 26 мая 2014 года, установлено, что предписание Инспекции от 22.01.2014 года N 06/434.2-7 Обществом не выполнено.

Согласно предписанию Инспекции от 22.01.2014 N 06/434.2-7, выданного ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в срок до 10:00 часов 26.05.2014 включительно необходимо было устранить следующие нарушения:

1.Нарушение п. 1.1.1., 1.6.2., "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт - Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее - Правила), выразившееся в том, что не обеспечено исправное состояние балконов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.43, корп.4 (выявлено разрушение штукатурного слоя).

2. Нарушение п. 1.7 Правил, выразившееся в том, что не обеспечено исправное состояние отмостки здания.

В ходе проверки 26.05.2014 (в 11-17) при осмотре жилого дома 43 корп.4 по Софийской ул. в Санкт-Петербурге установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 06/434.2-7, выданное ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", не выполнено, а именно:

- в нарушение п. 1.1.1., 1.6.2., 6.4.1. Правил разрушения штукатурного слоя балконов дома не устранено.

- в нарушение п. 1.7. Правил разрушения трещины отмостки здания не устранено.

Данный факт зафиксирован Инспекцией 26.05.2014 в акте проверки N 06/269-р (л.д.58-60).

28.05.2014 года Инспекцией составлен в отношении Общества протокол N 06/269-р-з об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12-1 Закона N273-70 (л.д.13-14).

04.07.2014 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2671/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12_1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, на него наложен административный штраф в размере 50000 руб. (л.д.11-12).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Обществом требование.

Статьей 12-1 Закона предусматривалось, что неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт неисполнения заявителем требований предписания Инспекции от 22.01.2014 N 06/434.2-7 подтвержден материалами административного дела: актом проверки от 26.05.2014 N 06/269-р с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 06/269-р-3, и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 3 данной нормы производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 по делу N 3-167/13 статья 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 27.06.2012 N 399-70 "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге") признана недействующей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N 78-АПГ14-12 решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления Инспекции 04.06.2014 инкриминируемая Обществу статья Закона Санкт-Петербурга N 273-70 не являлась действующей, следовательно, Общество не могло быть привлечено к ответственности по указанной статье.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отмена закона, установившего административную ответственность.

Постановление Инспекции при указанных обстоятельствах подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено после признания недействующей статьи 12-1 Закона N 273-70.

Апелляционная жалоба Общества признается апелляционной инстанцией обоснованной и подлежащей удовлетворению. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-41754/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 2671/14 от 04.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова