Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14639/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-29975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнкорСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-29975/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО Строительная компания "ТК Строй" к ООО "АнкорСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ТК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АнкорСтрой" о взыскании 700.000 руб. задолженности по договору N 057 от 14.06.2013 г., 385.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-29975/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АнкорСтрой" в пользу ООО Строительная компания "ТК Строй" взыскано 490.000 руб. задолженности, 385.000 руб. пени, 23.850 руб. расходов по госпошлине, а всего 898.850 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АнкорСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора был заключен договор N 057 от 14.06.2013 г, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять ее и оплатить по ценам согласованным в приложениях N 2, N 5, N 5 к договору, в соответствии с условиями договора.

Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.2.7 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 13.162.530 руб., что подтверждается актами сверки, товарными накладными подписанными ответчиком без претензий и замечаний и счет-фактурами, указанными в приложении к исковому заявлению.

Задолженность по оплате составила 490.000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за пользование чужими денежным средствами в размере установленном п. 3.3 договора за период с 30.01.2014 г. по 16.05.2014 г. в сумме 385.000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 года по делу N А41-29975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская