Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-6618/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-14751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича): Абдрахимова М.В., представителя по доверенности N 384 от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2014 года по делу N А33-14751/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Владимир Иванович (ИНН 246004783354 ОГРНИП 312246829800111, г. Красноярск, ул. Перенсона, 1) (далее - ИП Мирошниченко В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Центральному району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, г. Красноярск) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Лапушевой М.А. о принятии результатов оценки от 14.07.2014 по исполнительному производству N 14037/14/14/24.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Евграфова Ольга Петровна (далее - ИП Евграфова О.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Мирошниченко В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что постановление от 14.07.2014 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 14037/14/14/24 противоречит ранее вынесенным постановлениям по исполнительному производству N 58111/13/14/24, в частности отмечает, что оценка имущества согласно отчету об оценке проводилась в рамках исполнительного производства N 58111/13/14/24, однако на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство N 58111/13/14/24 уже было окончено.

Предприниматель также указывает, что поскольку оценка проводилась по постановлению от 26.02.2014, она проведена с нарушением пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав исполнитель обязан в течение месяца привлечь оценщика.

Кроме того предприниматель отмечает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по извещению предпринимателя о возбуждении исполнительного производства, объединению исполнительных производств в сводное.

Ответчик (отдел судебных приставов по Центральному району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю), третье лицо (индивидуальный предприниматель Евграфова Ольга Петровна) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании представил суду оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины; изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-4180/2013 с ИП Мирошниченко В.И., в пользу ООО "Орион-С", взыскано 408 785 рублей 30 копеек задолженности, 24 918 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 674 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 26.11.2013 серии АС N 006101501.

На основании исполнительного листа от 26.11.2013 в отношении Мирошниченко В.И. возбуждено исполнительное производство N 58111/13/14/24 о взыскании в пользу ООО "Орион-С" задолженности в сумме 445 378 рублей 25 копеек.

В рамках исполнительного производства N 58111/13/14/24 актом от 03.02.2014 на автомобиль Тоуоtа Land Cruiser150Prado 2013 г.в., г/н 0373СР24 наложен арест. Вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014, подана заявка от 26.02.2014 на оценку арестованного имущества.

В материалы дела представлен отчет от 05.06.2014 по исполнительному производству от 05.06.2014 N 202-04 (номер исполнительного производства 58111/13).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года с ИП Мирошниченко В.И. в пользу ИП Евграфовой О.П. взыскано 1 225 850 рублей, а также в доход федерального бюджета 25 258 рублей 50 копеек государственной пошлины. На исполнение указанного решения 25.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006105858.

Постановлением от 29.03.2014 судебным приставом-исполнителем Мустафаевым Р.А. возбуждено исполнительное производство N 14037/14/14/24 в отношении Мирошниченко В.И. на основании исполнительного листа от 24.02.2014 N АС 0061055858 о взыскании в пользу Евграфовой О.П. задолженности в сумме 1 225 850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 29.03.2014 исполнительное производство N 58111/13/14/24 объединено с исполнительными производствами N 58113/13/14/24, N 14599/14/14/24, N 14037/14/14/24 в сводное исполнительное производство N 14037/14/14/24 СД.

Постановлением от 17.04.2014 исполнительное производство N 58111/13/14/24 окончено в связи с исполнением исполнительного документа (исполнительный лист от 26.11.2013 серии АС N 006101501). В постановлении указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Постановлением от 14.07.2014 по исполнительному производству N 14037/14/14/24 СД судебный пристав-исполнитель Лапушева М.А. в соответствии с отчетом от 05.06.2014 N 202-04 приняла результаты оценки арестованного имущества (легкового автомобиля-универсал Тоуоtа Land Cruiser150Prado 2013 г.в., г/н 0373СР24).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Лапушевой М.А. о принятии результатов оценки от 14.07.2014 по исполнительному производству N 14037/14/14/24, предприниматель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель оспаривает постановление от 14.07.2014 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 14037/14/14/24, которым принят отчет ООО "Надежда" от 05.06.2014 N 202-04.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 14.07.2014.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Из положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 05.05.2014 N 202-04 получен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству N 14037/14/14/24 с соблюдением процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве. Стоимость объекта оценки предпринимателем не оспаривалась, в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.

У судебного пристава исполнителя не было оснований для непринятия отчета оценщика от 05.05.2014 N 202-04.

Предприниматель указывает, что принятие постановления от 14.07.2014 по исполнительному производству N 14037/14/14/24 противоречит ранее вынесенным постановлениям по исполнительному производству N 58111/13/14/24. В частности отмечает, что оценка имущества согласно отчету об оценке проводилась в рамках исполнительного производства N 58111/13/14/24, однако на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство N 58111/13/14/24 уже было окончено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, на основании следующего.

Из материалов дела действительно следует, что опись и оценка спорного имущества была назначена в рамках исполнительного производства N 58111/13/14/24. Исполнительное производство N 58111/13/14/24 было окончено 17.04.2014.

Вместе с тем 29.03.2014 исполнительное производство N 58111/13/14/24 было объединено в сводное.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках отдельного исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие результатов оценки имущества, проведение которой было назначено в рамках отдельного исполнительного производства (исполнительное производство N 58111/13/14/24), входящего в сводное, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что на момент получения отчета об оценке исполнительное производство N 58111/13/14/24 было окончено, все меры принудительного исполнения отменены, не влияет на законность вынесенного постановления.

Предприниматель ссылается, что статьей 85 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное положение было нарушено.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку указанный организационный срок не является пресекательным и само по себе его несоблюдение не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений или недействительности результатов оценки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения части 2 статьи 85 Закона об исполнительно производстве. Так, исполнительное производство N 58111/13/14/24 было возбуждено 06.12.2013, опись имущества произведена 03.02.2014, постановление об участии специалиста вынесено 26.02.2014. То обстоятельство, что отчет был подготовлен 05.06.2014, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его извещению о возбуждении исполнительного производства, объединение исполнительных производств в сводное.

Однако, по мнению апелляционного суда, во-первых, бездействие пристава по данным вопросам не является предметом оспаривания; во-вторых, несвоевременное уведомление предпринимателя об объединении производств в сводное не могло существенно повлиять на его права относительно действий пристава по оценке имущества, поскольку в любом случае каждое из исполнительных производств имеет своей целью реальное исполнение, о наличии обязанности исполнения судебных актов, явившихся основанием для исполнительного производства, должнику было известно. Апелляционный суд полагает, что названные предпринимателем нарушения не нарушают его прав и законных интересов в отношении принятия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Обратное предпринимателем не доказано.

Довод предпринимателя о том, что им не было получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, судом апелляционной инстанции не принимается также постольку, поскольку статья 34 Закона об исполнительном производстве не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 14.07.2014 по исполнительному производству N 14037/14/14/24 законным, а требования предпринимателя необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Владимир Иванович по платежному поручению от 12.11.2014 N 122 уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N А33-14751/2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-14751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 122 от 12.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин