Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17658/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-23953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (паспорт),

от заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" - представитель не явился; извещено надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились; извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-23953/2011 (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу (ОГРНИП 304165004200471, ИНН 165000476600), г.Набережные Челны,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Мезон-Авто",

открытое акционерное общество "КАМАЗ",

Сторожук А.А.,

Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов N 3 (центральный) Управления Федеральной ССП РФ по Республики Татарстан,

об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений - л.д.70-71 т.5) о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-23953/2011 в размере 133 873 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича судебные расходы в размере 128 873 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 128 873 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцом ответчику.

В апелляционной жалобе общество "Лизинговая компания КАМАЗ" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Зарипов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - открытое акционерное общество "Мезон-Авто", открытое акционерное общество "КАМАЗ", Сторожук А.А., Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов N 3 (центральный) Управления Федеральной ССП РФ по Республики Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ИП Зарипов И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и третьих лиц в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Зарипова И.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ".

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович обратился со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ" о признании не подлежащим применению п.13.1 договора лизинга N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛК КАМАЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-23953/2011 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ЛК КАМАЗ" отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2013 первоначальные исковые требования были удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича передать автомобиль КАМАЗ 65116, идентификационный номер ХТС 65116061128077, законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", с индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал истцу в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

21.05.2014 индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А65-23953/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 133 873 руб. (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов предприниматель представил чеки ГСМ в количестве 25 штук, технические данные автомобиля Toyota Rav 4, распоряжение о направлении в командировку, расходные кассовые ордера, почтовые квитанции в адрес лиц, участвующих в деле, договор на оказание консультационных (юридических) услуг в арбитражных судах от 23.10.2011 N 23/10/11, акты на выполнение работ-услуг от 20.03.2012 N 1, от 06.02.2012 N 2, от 28.08.2012 N 3, от 26.02.2013 N 4, от 20.08.2013 N 5, от 22.11.2013 N 6, платежное поручение от 22.11.2012 N 132.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг в арбитражных судах от 23.10.2011 N 23/10/11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической поддержки в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела N А65-23953/2011.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, содействие по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, при необходимости выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, при самостоятельном участии заказчика в судебном процессе готовить письменные выступления.

Согласно пункту 5 договора стороны договорились, что стоимость услуг составит 20 000 руб. за каждый судебный акт, вынесенный в пользу заказчика, 10 000 руб. за каждый судебный акт, вынесенный в пользу истца.

Пунктом 7 договора установлено, что расходы по оплате государственных пошлин, транспортные расходы в стоимость услуг представителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Из материалов дела видно, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и перечню работ от 20.03.2012 N 1 ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" были оказаны ИП Зарипову И.А. следующие услуги: выдача предварительного заключения, подготовка отзыва на исковое заявление, консультация перед судебным заседанием 21.11.2011, подготовка встречного иска, консультация перед судебным заседанием 16.12.2011, консультация перед судебным заседанием 24.01.2012, составление ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, консультация перед судебным заседанием 24.01.2012, составление заявления о возобновлении производства по делу, подготовка письма в ОАО "ЛК КАМАЗ", подготовка возражений на отзыв, подготовка дополнений N 2 к отзыву, консультация перед судебным заседанием 16.03.2012.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 53 т.5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и перечню работ от 06.06.2012 N 2 ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" были оказаны ИП Зарипову И.А. следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу N 1 и N 2, подготовка письма в ОАО "ЛК КАМАЗ", подготовка документов в апелляционный суд, консультация перед судебным заседанием 29.05.2012, подготовка пояснения, консультация перед судебным заседанием 30.05.2012.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 55 т.5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и перечню работ от 28.08.2012 N 3 ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" были оказаны ИП Зарипову И.А. следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультация перед судебным заседанием 23.08.2012.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 57 т.5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и перечню работ от 26.02.2013 N 4 ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" были оказаны ИП Зарипову И.А. следующие услуги: подготовка обзора судебных актов, отзыва на заявление, консультация перед судебным заседанием 18.10.2012, подготовка дополнения к отзыву, консультация перед судебным заседанием 11.12.2012, подготовка возражений на справку ОАО "ЛК КАМАЗ", подготовка заявления о пересмотре судебного акта, консультация перед судебным заседанием 22.01.2013, 15.02.2013.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 59 т.5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и перечню работ от 20.08.2013 N 5 ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" были оказаны ИП Зарипову И.А. следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, сопроводительного письма в апелляционный суд, дополнений N 1 к апелляционной жалобе, консультация перед судебными заседаниями 06.07.2013, 20.06.2013,25.07.2013,15.08.2013, подготовка письма в ОАО "ЛК КАМАЗ", подготовка ходатайств о приобщении документов, подготовка текста выступления.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 61 т.5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и перечню работ от 22.11.2013 N 6 ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" были оказаны ИП Зарипову И.А. следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультация перед судебным заседанием 19.11.2013.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 63 т.5).

В счет оплаты услуг по данному договору ИП Зарипов И.А. оплатил ООО "Юридическое агентство "АЛИБИ" денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49 т.5).

Из материалов дела следует, что ИП Зарипов И.А. представлял свои интересы в судебных заседаниях всех инстанций самостоятельно, что следует из судебных актов.

В подтверждение понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены соответствующие чеки: N 2215 от 24.01.2012 на сумму 800 руб., N 8873 от 24.01.2012 на сумму 638 руб., N 9326 от 16.03.2012 на сумму 800 руб., N 6763 от 16.03.2012 на сумму 431 руб., N 7347 от 16.03.2012 на сумму 300 руб., N 3159 от 18.10.2012 на сумму 700,11 руб., N 9236 от 18.10.2012 на сумму 799,98 руб., N 3605 от 11.12.2012 на сумму 700 руб., N 3495 от 11.12.2012 на сумму 879 руб., N 6742 от 17.01.2013 на сумму 500 руб., N 7724 от 17.01.2013 на сумму 299,86 руб., N 1545 от 22.01.2013 на сумму 800 руб., N 7299 от 22.01.2013 на сумму 390,06 руб., N 9649 от 22.01.2013 на сумму 390,06 руб., N 2715 от 15.02.2013 на сумму 999,76 руб., N 5721 от 15.02.2013 на сумму 405,17 руб., N 7896 от 19.11.2013 на сумму 499,97 руб., N 6227 от 19.11.2013 на сумму 1000 руб., N 2251 от 29.05.2012 на сумму 665,81 руб., N 3341 от 31.05.2012 на сумму 799,70 руб., N 5397 от 31.05.2012 на сумму 760,03 руб., N 5432 от 06.06.2013 на сумму 749,92 руб., N 3318 от 15.08.2013 на сумму 799,96 руб., N 9921 от 15.08.2013 на сумму 410,55 руб., N 3651 от 15.08.2013 на сумму 766,25 руб., N 8807 от 18.06.2014 на сумму 1160 руб., N 2940 от 18.06.2014 на сумму 651 руб., в общей сумме 18 096 руб. Кроме того, предпринимателем представлены технические характеристики автомобиля по расходу топлива и технический паспорт на автомобиль.

Также предпринимателем в составе судебных расходы заявлены суточные в размере 12 600 руб. за 18 дней из расчета по 700 рублей за один день в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Зарипов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и проживает в г.Набережные Челны. Судебными актами подтверждается его личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, находящемся в г.Казани, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в г.Самаре, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, также находящемся в г.Казани.

Таким образом, размер суточных рассчитан за каждый день пребывания Зарипова И.А. в г.Казани и г.Самаре, что составило 18 дней: в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях 21.11.2011, 16.12.2011, 24.01.2012, 16.03.2012, 18.1.2012, 11.12.2012, 17.01.2013, 22.01.2013, 15.02.2013, 18.06.2014, в суде апелляционной инстанции - 29.05.2012, 31.05.2012, 06.06.2013, 20.06.2013, 25.07.2013, 15.08.2013, в суде кассационной инстанции - 23.08.2012, 19.11.2013.

Также предпринимателем заявлены в составе судебных почтовые расходы в размере 1 177 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 38374 на сумму 29,62 руб., N 38375 на сумму 29,62 руб., N 38376 на сумму 29,62 руб., N 40033 на сумму 46,29 руб., N 44881 на сумму 47,53 руб., N 16651 на сумму 44,12 руб., N 24648 на сумму 76,28 руб., N 26202 на сумму 50,19 руб., N 26156 на сумму 46,44 руб., N 26155 на сумму 31,10 руб., N 31732 на сумму 48,94 руб., N 39207 на сумму 48,94 руб., N 39208 на сумму 124,57 руб., N 42580 на сумму 122,56 руб., N 50128 на сумму 52,99 руб., N 04563 на сумму 50,29 руб., N 04562 на сумму 50,29 руб., N 04561 на сумму 50,29 руб., N 04575 на сумму 52,99 руб., N 23437 на сумму 82,21 руб., N 23394 на сумму 63,60 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, целесообразность несения иных взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 133 873 руб. превышает разумные пределы, и подлежит возмещению лишь сумма 128 873 руб., так как в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО "Алиби" юридических услуг по подготовке письма N 27 от 07.03.2012 в ОАО "ЛК КАМАЗ" и возражений на отзыв ОАО "ЛК КАМАЗ" N 32 от 14.03.2012, кроме того, судом также учтено, что ответчик отказался от встречного иска. Соответственно расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению встречного иска, не подлежат возмещению.

Таким образом, заявленная в акте на выполнение работ-услуг от 29.03.2012 N 1 (л.д.53 т.5) сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ЛК КАМАЗ" в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 128 873 руб. и отказал в остальной части.

Доводы общества о том, что судом взысканы расходы, не связанные с рассмотрением спора по существу, а связанные с затратами, понесенными для решения вопроса по взысканию судебных расходов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу N А65-23953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева