Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13146/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А24-2315/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ",

апелляционное производство N 05АП-13146/2014

на решение от 20.08.2014 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2315/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ"

(ИНН 4105032840, ОГРН 1074141001945)

о взыскании долга и пени по договору N 96/А от 20.05.2009 в сумме 4 048 144,61 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ" (ИНН 4105032840, ОГРН 1074141001945)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

о расторжении договора N 96/А от 20.05.2009,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Елизовский муниципальный район в лице управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ" (далее - общество, ООО "Начикинский ключ") задолженности в сумме 4048 144,61 руб., составляющих: 3 517 067,43 руб. долга по договору N 96/А от 20.05.2009 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 531 077,18 руб. пени за период с 01.01.2014 по 30.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 принят к производству встречный иск общества с требованием о расторжении договора N 96/А от 20.05.2009 в связи с существенным нарушением управлением условий договора в виде увеличения размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Начикинский ключ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости земельного участка, не верно истолковав правовые цели общества, заявившего по проведении таковой. Полагал не доказанным надлежащим образом размер арендной платы за спорный земельный участок, фактически выросший в 159 раз с момента заключения договора. Указал, что кадастровая стоимость спорного участка, утвержденная с 29.04.2013 согласно Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29.11.2012 N 981-р, подлежала применению только с 01.01.2014 в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 95-П в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что об итоговом требуемом истцом размере платежей на 2012 и 2013 год ответчик узнал только в конце 2013 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, обосновывающими возражения по апелляционной жалобы в части требования о расторжении договора, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела вместе с приложенными доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между управлением от имени Елизовского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании Постановления главы Елизовского муниципального района N 579 от 13.05.2009 заключен договор N 96/A аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101017:83, категория земель: земли населенных пунктов, находится примерно в 745 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, п. Начики, дом 17, общая площадь участка: 129124 кв.м. Участок предоставляется для строительства спортивно-туристического комплекса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании настоящего договора в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 3.2 договора по 23.04.2019 включительно.

Размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата, вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, следующего за отчетным, на р/с УФК по Камчатскому краю (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с протоколом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента, указанного в нем. Дополнительное соглашение к настоящему договору не оформляется.

В силу пункта 7.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 11.08.2009, номер регистрации 41-41-02/007/2009-408.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2014 N 694/4, содержащая предупреждение о наличии задолженности по арендной плате и необходимости проведения сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принятых по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования управления обоснованными и удовлетворил их. В удовлетворении встречных требований суд первой инстанции отказал, сочтя, что изменение кадастровой стоимости не является существенным изменением обстоятельств исходя из условий договора, предполагающих пересмотр арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре, положения земельного федерального и регионального земельного законодательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Довод апеллянта о неиспользовании земельного участка отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами, при этом справка администрации Начикинского сельского поселения о том, что для спорного участка разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, производство земельных работ не выдавалось, не подтверждает фактическое неиспользование участка, либо обстоятельств, исключающих возможность получения необходимых разрешений для ведения соответствующей деятельности.

Кроме того, сдача участка в субаренду также является видом разрешенного распоряжения имуществом в своем интересе, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие намерение ответчика на сдачу участка в субаренду, согласие арендодателя на субаренду.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Довод о том, что арендатору не направлялся своевременно протокол расчета арендной платы на 2012-2013 год, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу регулируемого характера платы за землю ответчик имел возможность самостоятельно исчислить размер арендных платежей, подлежащих внесению в соответствии с публично известными нормативными актами, определяющими порядок расчета арендной платы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обязанность арендатора по внесению арендной платы в 2012-2013 годах не исполнялась полностью, без учета изменений в размере таковой, доказательств принятия арендатором мер для получения уточненного расчета арендной платы не представлено, в то время как арендатор безусловно знал о необходимости своевременного исполнения обязательств, в связи с чем коллегия находит заявление о том, что ответчику не было известно об изменении размера арендной платы, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем арендатор не может быть освобожден от ответственности за невнесение арендной платы.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы кадастровой стоимости участка не принимается апелляционной коллегией. Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному спору не входит изменение установленной законом кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя возражения против установленной кадастровой стоимости, ответчик должен был в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства своих возражений, что им осуществлено не было.

Позиция апеллянта о том, что включение в договор условия об одностороннем изменении арендной платы арендодателем не означает обязанность арендатора по внесению платежей в измененном размере, не может быть принята как основанная на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы апеллянта о необходимости пересмотра решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств не принимаются во внимание за необоснованностью позиции общества, выражающейся в неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора с определенной, уже прошедшей даты.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства состоявшегося расторжения спорного договора по соглашению сторон, каковое имело место после вынесения обжалуемого решения, а также возврата спорного земельного участка обществом по акту приема передачи.

В то же время, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода общества о начислении арендной платы исходя из измененной кадастровой стоимости с ненадлежащей даты, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 95-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для строительства" в редакции, введенной Постановлением Правительства Камчатского края от 18.12.2009 N495-П для части 9 Постановления от 27.02.2009 N 95-П, впоследствии сохраненной по существу в редакции Постановления Камчатского края от 20.09.2013 N 412-П, действовавшей на момент обращения управления в суд с настоящим иском, пересмотр арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя возможен в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровой справке (т.1, л. д. 173), кадастровая стоимость спорного участка в размере 61 639 923, 88 рублей внесена в государственный кадастр недвижимости 28.12.2012 и утверждена 29.04.2013 в связи со вступлением в силу Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29.11.2012 N 981-р, опубликованного в издании "Официальные Ведомости", N 85-86 за 18.04.2013.

Пунктом 2 данного распоряжения непосредственно указано - результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Камчатского края применять с 1 января 2013 года.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка фактически произошло в 2013 году, в связи с чем для целей расчета арендной платы измененный размер кадастровой стоимости подлежит применению согласно пункту 15 Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 95-П (в ред. от 20.09.2013, подлежащей применению к отношениям сторон) только с 01.01.2014.

Согласно расчету истца, измененный размер кадастровой стоимости земельного участка используется за весь период 2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что действующая на момент рассмотрения апелляционной жалобы редакция подпункта 2 пункта 15 Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 95-П, согласно которой пересмотр арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя возможен случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, при этом размер арендной платы подлежит изменению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об измененной кадастровой стоимости земельного участка, является неприменимой для рассмотрения настоящего спора, поскольку данная редакция введена Постановлением Правительства Камчатского края от 18.11.2014 N 478-П, вступившим в силу лишь 05.12.2014. Требования истца и возражения ответчика по первоначальному иску обоснованно учитывали ранее действующую редакцию Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 95-П.

Выполнив собственный расчет (прилагается к материалам дела), основанный на учете размера кадастровой стоимости спорного земельного участка до указанных выше изменений, составляющий 10 289 891, 56 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорном периоде, заявленном истцом ко взысканию, арендная плата составила 949 565,81 рублей.

Осуществленный истцом расчет пени за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 также содержит неточность при определении просрочки платежей за 4 квартал 2013 года.

Так, согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, следующего за отчетным, то есть плата за 4 квартал 2013 года должна быть внесена до 05.01.2014 включительно, в связи с чем начисление пени за период с 01.01.2014 по 05.01.2014 неправомерно.

Кроме того, расчет выполнен исходя из суммы долга, необоснованно начисленной в соответствии с измененной кадастровой стоимостью, что также учтено апелляционным судом при выполнении расчета.

Выполнив собственный расчет (прилагается к материалам дела), апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорном периоде, заявленном истцом ко взысканию, размер подлежащей взысканию пени составил 142 736,03 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 949 565 рублей долга, 142 736,03 рублей пени. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, с ООО "Начикинский ключ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 573 рубля 45 копеек госпошлины по иску, с Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу ООО "Начикинский ключ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 730 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-2315/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ" в пользу Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение 949 565 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 81 копейку долга, 142 736 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки пени, всего - 1 092 301 (один миллион девяносто две тысячи триста один) рубль 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ" в доход федерального бюджета 31 573 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят три) рубля 45 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать с Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Начикинский ключ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 17 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка