Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11463/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-10394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ПО "Алтайский шинный комбинат" на решение Арбитражный суд Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу N А03-10394/2014 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу ПО "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в открытому акционерному обществу ПО "Алтайский шинный комбинат" (далее - Общество) о взыскании с ответчика задолженности по неосновательному обогащению за период с 28.11.2012 по 31.05.2014 в сумме 758 696 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 31.05.2014 в сумме 39 722 руб. 34 коп.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказано использование спорного земельного участка.

Считает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик испрашивал у истца спорный земельный участок, не свидетельствует о том, что он действительно пользовался им.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-15618/2013 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" при участии третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края об обязании ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га.

Решением от 05.02.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГГРН 1072223000200, ИНН 2223057318), г. Барнаул, ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела использования ответчиком без законных оснований земельного участка, расположенного в поселке Казенная Заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га.

Пришел к выводу о доказанности материалами дела неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком в спорный период указанного земельного участка, при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

По расчету истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.11.2012 года по 31.05.2014 года составляет 758 696 руб. 08 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А03-15618/2013 судом установлено, что на спорном земельном участке именно ответчик размещает отходы производства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о преюдициальном значении решения по указанному делу для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 39 722 руб. 34 коп. за период с 10.01.2013 по 31.05.2014 года, применив ставку рефинансирования, действующую на день подачи искового заявления.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что в целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу N А03-10394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ПО "Алтайский шинный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев