Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49773/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-92496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-92496/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845) к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284) треть лицо: ГУ "1973 ОМИС" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны РФ (далее- ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ГУ "1973 ОМИС" (далее- третье лицо) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 798 948,78 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-92496/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность третьего лица по договору аренды в заявленном размере и обязанность ответчика по ее оплате в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в у удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", который исключает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения в случаи возникновения такового до 01.01.2011 г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (истец) обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ГУ "1973 ОМИС" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск N 91 от 27.09.2010 г., за период с 01.05.2011 по 11.07.2012 в сумме 798 948 рублей 78 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-6156/2012, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что в целях принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС N 003118679 от 20.12.2012.

18.03.2014 г. исх. N 917 исполнительный лист направлен для исполнения в Отдел N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области. 21.03.2014 г. исх. N49-25-32/3508 исполнительный лист возвращен в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

26.03.2014 г. исх. N 999 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по МО. 23.05.2014 г. в адрес Комитета поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N24545/14/08/51 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложением акта от 23.05.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Требования по настоящему спору возникли на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ГУ "1973 ОМИС" и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию полномочий, иск о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации предъявляется в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом первой инстанции на основании выше указанных норм и обстоятельств дела установлено возникновение субсидиарной ответственности у ответчика, в связи с чем требования истца были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям статьи 120 Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 91 от 27.09.2010 г., предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 91) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора N 91 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 91, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-92496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская