Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-34733/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

А40-16796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Дело N А40-16796/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук",

закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 года и определение от 22.07.2014 по делу N А40-16796/2012, принятые судьей Зубаревым В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834) к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" (ОГРН 1097746419979 ) третьи лица: закрытое акционерное общество "Открытые Технологии 98", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А., о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительными договоров уступки прав требований при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: Зинченко И.А. по дов. от 27.01.2014,Ахметов И.В. по дов. от 27.01.2014 от должника: Чумарсова А.С. по дов. от 03.03.2014, Дяченко М. Г. по дов. от 22.09.2014, Бубликов В.В. по дов. от 02.09.2014 г. Иванова В.В. по дов. от 04.04.2014 от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года по делу N А40-16796/2012 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (далее - взыскатель) о взыскании с открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" (далее - должник) 112 027 894 руб., в том числе 99 662 792 руб. долга и 12 365 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 года, вступившим в законную силу, должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда равными ежемесячными суммами в размере 2 037 164,87 руб. до сентября 2018 года.

04 июня 2014 года взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст. 311,312 АПК РФ, мотивировав свое заявление наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник обладает достаточными возможностями для единовременного исполнения решения суда, которые стали известны ему после 31.10.2013 года.

В обоснование заявления взыскатель сослался на банковскую выписку о движении денежных средств должника за период с 14.10.2013 года по 31.01.2014 года по расчетному счету в ОАО "МИнБ", которая была направлена банком судебному приставу-исполнителю 04.02.2014 года с сопроводительным письмом (исх.N 09-05-30/53) и не могла быть получена взыскателем ранее поступления ее в материалы исполнительного производства.

Решением суда от 08.07.2014 года упомянутое определение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд сослался на те обстоятельства, что в период с 14.10.2013 по 31.01.2014 должником были осуществлены по счету расходные операции и списаны денежные средства в пользу третьих лиц на сумму 61 674 156,81 руб., и сделал вывод о том, что поступающие от исполнения государственных контрактов денежные средства могут позволить должнику исполнить судебный акт в более короткие сроки.

Определением суда от 22.07.2014 года должнику судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 8 687626,60 руб., в июле 2015 года - 8 687 633,68 руб. Сокращая ранее предоставленный срок рассрочки исполнения решения суда до одного года, суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств должника за период с 01.02.2014 по 14.07.2014 года, сделал вывод о том, что должник имеет возможность ежемесячно исполнять судебный акт в большем размере, чем заявлено им в заявлении о предоставлении рассрочки судебного акта.

С принятым решением и определением не согласились и взыскатель и должник и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят отменить судебные акты.

Должник просит отменить решение и определение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать; взыскатель в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.07.2014 года, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб должник ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что обстоятельства, на которые сослался взыскатель (банковская выписка за период с 14.10.2013 года), не являются вновь открывшимися, поскольку не удовлетворяют требованиям ст.311 АПК РФ, и могли быть известны взыскателю, а спорная выписка могла быть представлена на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. По мнению заявителя, взыскателем не доказана совокупность фактов, необходимых указанных обстоятельств вновь открывшимися.

Что касается установленной определением от 22.07.2014 года рассрочки, то должник считает исполнение судебного акта в установленном порядке затруднительным, что может привести к срыву государственных контрактов и, как следствие, к остановке хозяйственной деятельности предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то обстоятельство, что финансовое положение должника не являлось и не является сложным, позволяет ему исполнить судебный акт единовременно и предоставление рассрочки нецелесообразно.

Должник и взыскатель в письменных отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; судебное заседание проведено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.324 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 года по запросу Судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. АКБ "Московский индустриальный банк" в адрес УФССП России по Москве была направлена банковская выписка о движении денежных средств ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" за период с 14.10.2013 года по 31.01.2014 года по расчетному счету в ОАО "МИнБ".

Полагая, что совершенные должником за спорный период расходные операции на общую сумму 61 674 156,81 руб., поступившие на счет денежные средства позволяют единовременно исполнить судебный акт, и указанные обстоятельства могут являться основание для пересмотра определения суда о предоставлении рассрочки упомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскатель и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение и определение суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления взыскателя о пересмотре определения суда от 31.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения участников гражданского оборота, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что финансово-хозяйственное положение должника, не позволяющее ему единовременно исполнить судебный акт, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки было исследовано судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и не могло не быть известно должнику вследствие ознакомления с бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату и с условиями заключенных сделок, в том числе, государственных контрактов, которые носят возмездный характер и не исключают внесения предварительной оплаты и авансовых платежей.

Ссылка взыскателя в заявлении на банковскую выписку, свидетельствующую о движение денежных средств по счету должника, как на вновь открывшееся по смыслу ст.311 АПК РФ обстоятельство, несостоятельна, поскольку таковым оно не является, а лишь свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда, ранее предоставившего рассрочку судебного акта, и о попытке повторно опровергнуть затруднительность его исполнения.

Взыскатель, не соглашаясь с имущественным положением должника, не лишен был возможности по испрашиваемому должником сроку рассрочки представить основанные на заключении специалиста возражения, обосновав их экономическим прогнозом исполненных и предстоящих сделок и их финансовым результатом.

Поскольку такого экономического анализа, требующего специальных познаний, в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что движение денежных средств, подтвержденное банковской выпиской, поступление на расчетный счет в ограниченный временной промежуток во исполнение договоров денежной суммы, в абсолютном значении позволяющей единовременно погасить спорный долг, никак не может свидетельствовать о том, что такие действия взыскателя позволят сохранить финансово-хозяйственную деятельность должника на нормальном уровне и не нарушат законные интересы третьих лиц.

Преимущественное погашение долга одному кредитору за счет нарушения прав иных лиц и ненадлежащего исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами недопустимо, а доводов о том, что в спорный период должником приобретено какое-либо иное имущество, объекты недвижимости, взыскатель не заявляет.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что поступающие денежные средства могут позволить должнику исполнить судебный акт в более короткие сроки, основан не на вновь открывшемся обстоятельстве, о котором не было и не могло быть известно, а на оценке нового письменного доказательства, свидетельствующего о финансово-хозяйственной деятельности участника гражданского оборота в период после предоставления судом рассрочки, в связи с чем по смыслу ст.311 АПК РФ оно не могло явиться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления взыскателя о его пересмотре.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, оснований для изменения условий (срока) ранее предоставленной должнику рассрочки у суда не имелось, определение суда от 22.07.2014 о предоставлении рассрочки подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта на условиях внесения ежемесячных платежей в размере 2 037 164,87 руб. на протяжении до сентября 2018 года будет способствовать исполнению решения суда и соблюдению интересов не только должника, но и взыскателя, поскольку решение суда в данном случае будет исполнимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2014 года по делу N А40-16796/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Мск-Прогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-16796/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 года по делу N А40-16796/2012 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова