Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-10661/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-23720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-23720/2014, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, г.Волгоград),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о взыскании основного долга в сумме 726 775 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" взыскан основной долг в сумме 726 775 руб. 99 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (Управляющая организация), муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (Перевозчик) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (Агент) заключен договор N 4-ВР/2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, по условиям которого Управляющая организация поручает Перевозчику вывоз твердых бытовых отходов согласно перечня объектов (жилых домов) (Приложение N 1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (Приложение N 2), находящихся в данном жилищном фонде, а Перевозчик принимает на себя обязательства по вывозу из данного жилищного фонда отходов в соответствии с Приложениями N 3, 3.1, вывозу крупных предметов домашнего обихода в соответствии с Приложением N 3, на условиях, определенных договором, по согласованной сторонами цене в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора источником средств для оплаты за оказанные услуги Перевозчика являются средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, в части оплаты услуг за вывоз отходов; денежные средства, направляемые органами социальной защиты населения от предоставления мер социальной поддержки населению за услуги по вывозу отходов при наличии заключенных с органами социальной защиты населения договоров.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата услуг по вывозу отходов производится путем перечисления Агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде и перечисления Управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения.

Стоимость услуг, оказываемых Перевозчиком по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов от населения определяется равной: 1,06 руб. из расчета на 1 кв.м общей площади изолированных помещений; 1,55 руб. из расчета на 1 кв.м жилой площади коммунальных квартир и общежитий (пункт 6.4 договора).

Письмом от 05.09.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.10.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 4-ВР/2010 от 01.01.2010 подтверждается актами выполненных работ N/00000001309 от 31.01.2010, N/00000002789 от 28.02.2010, N/00000004445 от 31.03.2010, N/00000006323 от 30.04.2010, N/00000008098 от 31.05.2010, N/00000009918 от 30.06.2010, N/00000011811 от 31.07.2010, N/00000013584 от 31.08.2010, N/00000015457 от 30.09.2010, N/00000017333 от 31.10.2010, N/00000021373 от 31.12.2010, N/00000001368 от 31.01.2011, N/00000002871 от 28.02.2011, N/00000005151 от 31.03.2011, N/00000005193 от 30.04.2011, N5724/1 от 31.05.2011, N5828/1 от 30.06.2011, N5953/1 от 31.07.2011, N6055/1 от 31.08.2011, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 726 775 руб. 99 коп. ответчиком не представлено. Более того, указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 726 775 руб. 99 коп.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании услуг истцом были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Телефонограммы не являются надлежащим доказательством оказания некачественных услуг. Акты, фиксирующие недостатки услуг не составлялись, акты выполненных работ подписывались ответчиком ежемесячно после фактического оказания услуг. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ответчиком не представлено.

Признав пункт 4.1.20 договора ничтожным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу специфики правоотношений между населением и управляющей организацией, последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в случае наличия задолженности по оплате коммунальной услуги - вывоз твердых бытовых отходов, население несет ответственность перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, несет ответственность перед коммунальными и ресурсоснабжающими организациями.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-23720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина