Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14408/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-53621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (ИНН:5045019755, ОГРН:1025005920180): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг" (ИНН:7733743384, ОГРН:1107746687575): Логвиновой О.Ю., представителя (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-53621/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТорг" о взыскании задолженности в сумме 260 154 руб. 19 коп., пени в сумме 12 467 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - МУП "Татариновское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТорг" (далее - ООО "ЦемТорг") о взыскании задолженности в размере 260 154 руб. 19 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года по договору N 558 от 01 июня 2011 года (л.д. 3-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 467 руб. 62 коп., начисленной по состоянию на 11 августа 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения в спорный период в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦемТорг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между МУП "Татариновское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЦемТорг" (абонент) заключен договор N 558, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и принимать сточные воды, на объекты, расположенные по адресу: Ступинский район, гп. Михнево, ул. Донбасская, д. 93, а абонент - оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 1.1 договора) (л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за фактически потребленные энергоресурсы, и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года МУП "Татариновское ЖКХ" оказало ООО "ЦемТорг" услуги по водоснабжению на общую сумму 280 154 руб. 19 коп., что подтверждается актами оказания услуг (л.д. 36-47).

Абонент произвел оплату оказанных в спорный период услуг частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 260 154 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учета) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Из положений указанных норм права следует, что приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды именно приборами учета, использование же расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Из материалов дела судом установлено, что на объекте ответчика установлен узел учета расхода холодной воды, допущенный в эксплуатацию на основании Акта допуска в эксплуатацию N 20 от 05 февраля 2014 года (л.д. 63), поэтому энергоснабжающая организация правомерно определяла объем отпущенного ресурса с февраля 2014 года по показаниям прибора учета.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления воды ответчиком не оспорен, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате услуг водоснабжения за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 260 154 руб. 19 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил объем оказанных в спорный период услуг, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 49), исчисленной истцом в размере 12 467 руб. 62 коп. (по состоянию на 11 августа 2014 года).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-53621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев