Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49788/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-62322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-62322/2014, принятое судьёй Д.В. Иканиным по иску ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярск, ул. Бограда, 144а) к ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 40/13, 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лер И.В. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: Илалов Р.Р. (по доверенности от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 22 726 305, 65 рублей и неустойки в размере 220 043,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-62322/2014 с ОАО "АтомЭнергоСбыт" взысканы в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность в размере 14 348 036 руб. 61 коп. и неустойка в сумме 134 586 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом о применении одноставочного тарифа в отношении точки поставки ПС "ТЭЦ-1". При заключении договора от 06.12.2011 г. стороны определили, что услуги исполнителя будут оплачиваться заказчиком по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку на содержание электросетей соответствующего напряжения.

Сообщил, что единый (котловой тариф) на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края был установлен Приказом РЭК Красноярского края от 25.10.2012 N 166-П, который вступил в силу с 11.11.2012 г. Считает, что истец правомерно применяет двухставочный тариф по точкам поставки Красноярской ТЭЦ-1, потому как иное противоречило бы действующему законодательству.

В части точек поставки э/Э С-122,С-123 ПС "Каламала-1" - исходя из величины фактической мощности и применением одноставочного тарифа.

Поскольку, указал заявитель, изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 не имеют ссылки на применение его к отношениям, которые уже возникли из заключенных ранее договоров, а изменений в договор не вносились, стороны должны руководствоваться условиями действующего договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) был заключен договор по передаче электрической энергии от 06.12.2011N 18.2400.2603.11.

В соответствии с п. 2.1., 3.2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядки и сроки, установленные договором (п. 2.1.,.3.3.6).

Порядок расчетов между сторонами установлен силу п. 6.8. договора, согласно которому до 15 числа расчетного месяца ответчик оплачивает истцу 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) указанных в приложении N 4 к договору.

Окончательный расчет должен производиться согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 21 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее, чем через один рабочий день после получения ответчиком от истца акта об оказании услуг ( п.6.9 договора с учетом протокола разногласий от 01.03.2012).

В 2013 года между сторонами было согласовано применение двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, п. 6.6. договора определял формулы расчета тарифа.

Утверждая, что за переданную в июле 2013 г. электроэнергию имеется задолженность в сумме 18560089,57 руб., исполнитель обратился с иском о ее взыскании, а также неустойки в размере 220043,21 руб.

Удовлетворяя иск в части требований, суд исходил из того, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно и принял во внимание довод ответчика о том, что объем электроэнергии, переданной истцом на собственные нужды ФГУП "ГХК" (за вычетом объемов потребления субабонентов (транзитных потребителей)) согласно актам приема- передачи электрической энергии составляет:

по точкам поставки ПС "Камала" - 1" - 8 573, 156 МВт/ч;

по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" - 16 251, 765 МВт/ч.

С учетом применения (при определении стоимости услуг одноставочного тарифа, уменьшенного на величину ставки "на оплату технологического расхода (потерь)" двухставочного тарифа), в порядке изложенном в п.2 настоящих дополнений к отзыву на исковое заявление, стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет:

по точкам поставки ПС "Камала - 1" 8 573, 156 МВт/ч * 609 руб. 11 коп. = 5 222 046 руб. 49 коп., где: 609 руб. 11 коп. - одноставочный тариф (руб.*МВт/ч);

9 233, 046 МВт/ч - объем электроэнергии переданный в точки поставки ПС "Камала - 1" за вычетом объемов потребления субабонетов (транзитных потребителей);

по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" -16 251, 765 МВт/ч. * 561 руб. 53 коп. = 9 125 990 руб. 12 коп., где: 561 руб. 53 коп. - одноставочный тариф уменьшенный на величину ставки "на оплату технологического расхода (потерь)" двухставочного тарифа (руб.*МВт/ч); 16 251, 765 МВт/ч - объем электроэнергии переданный в точки поставки ПС "ТЭЦ - 1" за вычетом объемов потребления субабонетов (транзитных потребителей).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость услуг оказанных истцом в период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. составляет 5 222 046 руб. 49 коп. + 9 125 990 руб. 12 коп. = 14 348 036 руб. 61 коп

С учетом определенной судом ко взысканию задолженности неустойка определена суммой в 134 586 руб. 39 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности применения ответчиком одноставочного тарифа при определении стоимости оказанных услуг, основан на представленных в материалы дела доказательствах, и нормах материального права.

В соответствии с абз.20 и 22 п.81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - "Основы ценообразования"), для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления энергосбытовой организации, действующей в интересах указанных потребителей.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Из буквального толкования п.81 Основ ценообразования следует вывод о том, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать один из двух вариантов тарифа для проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения N 135 от 25.07.2011 г., заключенного между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (как энергосбытовой организацией и ФГУП "ГХК" (как потребителем электрической энергии). В соответствии с условиями указанного договора, расчеты за поставленную энергию в 2012 году (т.е. периоде предшествующем спорному периоду) осуществлялись по одноставочному тарифу.

В материалах дела также имеется копия письма-уведомления в адрес ОАО "АтомЭнергоСбыт" от ФГУП "ГХК" от 6.11.2012 г. исх.N 212/01-54-34-34/6026 о неготовности к переходу на расчеты с ОАО "АтомЭнергоСбыт" по двухставочному тарифу и намерении не изменять вид тарифа на 2013 год до введения в действие системы автоматического учета электрической энергии (АИИС КУЭ).

Следовательно, истец и ответчик в расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности, начиная с 01 января 2013 г. обязаны применять только цены (тарифы) выбранные потребителем (ФГУП "ГХК"), а именно - одноставочный тариф.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.2014 г. по делу N А40-125059/13 (абз.9 листа 4 Решения) и постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по тому же делу (абз.4 листа 4 Постановления), суды обеих инстанций сделали выводы о применении в расчетах между истцом и ответчиком в 2013 году одноставочного тарифа.

С учетом вышеизложенного, вопрос применения одноставочного тарифа для определения стоимости оказанных услуг не подлежал доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец в жалобе указывает на то, что в силу опосредованного характера присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ФГУП "ГХК"), а также положений п.81 Основ ценообразования, о порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении, возможно применение только двухставочного тарифа (абз.7-8 листа 4 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, в соответствии с абз.З п.6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно абз.2 и 4 п.55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Абзацем 25 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Из указанных выше норм права, следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации опосредованно, подлежит оплате только в части расходов на содержание сетей.

Положения названных норм права не содержат указание на применение в отношении точек поставки при опосредованном присоединении ставки "на содержание сетей" двухставочного тарифа, а также не содержат запрет на применение одноставочного тарифа.

Из совокупного толкования п.20, 22, 25 п.81 Основ ценообразования, абз.З п.6 Правил недискриминационного доступа, а также абз.2 и 4 п.55 Методических указаний, следует, что при выборе одноставочного тарифа, потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям электросетевой организации опосредованно, оплата за услуги по передаче электрической энергии в отношении таких точек поставки осуществляется с применением одноставочного тарифа уменьшенного на величину ставки "на оплату технологического расхода (потерь)" двухставочного тарифа.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебных актах судов различных инстанций (по делам N А40-108304/13; А40-50844/13; А40-36658/13; А40-149197/12; А40-14564/13; А40-47443/13; А40-166856/12; А40-58184/13; А40-80996/13; А40-107152/13; А40-156638/13; А40-27076/14, А40-47443/13), а также в спорах с участием истца и ответчика по делам N А40-125059/13; А40-178998/13; А40-179026/13, А40-43950/14; А40-140467/14; А40-62326/14; А40-140467/14).

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка выбора тарифа, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что потребителем нарушен порядок выбора тарифа, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности). Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным.

Так, в соответствии с абз.20 п.81 Основ ценообразования, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления энергосбытовой организации, действующей в интересах указанных потребителей в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих иен (тарифов).

Согласно абз.21 п.81 Основ ценообразования, энергосбытовая организация обязана в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг в интересах данного потребителя.

В соответствии с абз.24 п.81 Основ ценообразования, при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Из буквального толкования указанных выше норм материального права следует, что:

-право выбора тарифа предоставлено потребителю энергии;

-право выбора реализуется путем направления потребителем уведомления в адрес энергосбытовой организации;

-право выбора может быть реализовано в установленный законом срок;

-последствие не направления уведомления - применение тарифа предшествующего периода.

Единые котловые тарифы на 2013 год утверждены приказом РЭК Красноярского края от 25.10.2012 г. N 166-П.

Указанный приказ опубликован в соответствии с п.5 приказа в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 110/477 от 31.10.2012 г.

Месячный срок для принятия решения о выборе тарифа потребителем истекает 30.11.2012 г.

Уведомление ФГУП "ГХК" в адрес энергосбытовой организации (ОАО "АтомЭнергоСбыт") направлено 6.11.2012 г., т.е. в пределах месячного срока.

Таким образом, потребителем соблюден порядок выбор тарифа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки, основанный на том, что уточнением иска истец настаивал на взыскании только основной задолженности, отклоняется судебной коллегией. Уточняя размер основной задолженности, истец не заявил отказ от иска в части неустойки. Поэтому рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании долга и неустойки признается правомерным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-62322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Семикина