Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50647/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-138587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-138587/2014 (72-1062), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Стандартстрой" (ИНН 7702584783, ОГРН 1057749053812, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.22, стр.1)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании административных постановлений,

при участии:

от заявителя:	Киселев Д.С. по дов. от 14.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 14.08.2014 г. по делам об административных правонарушениях N N 1857/778, 1858/779, 1853/780, 1860/781, 1861/782, 1862/783 и 1863/784 в части назначения административного наказания путем замены назначенных юридическому лицу административных штрафов на административное приостановление деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый юридическим лицом вид административного наказания является более тяжким по сравнению с назначенными ответчиком административными штрафами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.22, стр.1.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Пазылова М.Ж., граждан Республики Узбекистан Расулова Б.Т., Меликова Ш.Х., Тугонова Ф.М., Мустофакулова И.Х., Чечурина Р.В., а также гражданина Республики Таджикистан Носирова Т.М., при отсутствии у обозначенных иностранных граждан разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

08.07.2014 г. по указанному факту были оформлены административные протоколы серии МС N N 182643, 019812, 019807, 019810, 019809, 019808, 019811, 019813 по признакам составов, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

14.08.2014 г. ответчиком были приняты оспариваемые постановления по делам об административном правонарушении N N 1857/778, 1858/779, 1853/780, 1860/781, 1861/782, 1862/783 и 1863/784, на основании которых Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административных штрафов -400 000 руб. по каждому из обозначенных постановлений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт того, что иностранные граждане Республики Кыргызстан Пазылов М.Ж., Республики Узбекистан Расулов Б.Т., Меликов Ш.Х., Тугонов Ф.М., Мустофакулов И.Х., Чечурин Р.В., а также Республики Таджикистан Носиров Т.М. были допущены и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 08.07.2014 г. г.Москва, ул.Дербеневская, д.22, стр.1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самих иностранных граждан, протоколами осмотра территории и помещений, актами проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников,

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо объективным и независящим от него причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Обстоятельства нарушения Обществом требований миграционного законодательства юридическое лицо не оспаривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Проверив порядков привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают юридически-значимые обстоятельства того, что административные протоколы, равно как и оспариваемые постановления были приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Оценивая доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, наличия смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние и устранение нарушения до начала судебного разбирательства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что отражено в постановлении суда. Оснований для снижения наказания, назначенного административным органом, коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности является исключительной мерой публично-правовой ответственности. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

В силу положений ст.3.2 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф.

Согласно положениям ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел невозможным замену назначенного Обществу административного наказания более мягкого вида в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, на испрашиваемое заявителем административное приостановление деятельности. В связи с изложенным, довод защиты о замене назначенных ответчиком административных штрафов на административное приостановление деятельности юридического лица, подлежит отклонению.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-138587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов