Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-6207/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А10-4329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; адрес: 670047, город Улан-Удэ, улица Пирогова, 1) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2014 года по делу N А10-4329/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) от 18.08.2014 N 81-14-Ю/09/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ботоевой В.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р.,

от заявителя: Шишмаревой Т.Н., директора, Ковалевой И.Н., представителя по доверенности от 15.12.2014 года N 18/2014-5;

от заинтересованного лица: Богданова А.Р., представителя по доверенности от 26.04.2014 N 11-79;

от третьего лица: Красиковой Л.Н.;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ", обратился с заявлением о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия от 18 августа 2014 года N 81-14-Ю/09/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Материалы не содержат достоверных сведений вручения извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу.

Суд сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, не основанные на фактических обстоятельствах дела и пояснениях заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 81-14-Ю/0009/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-14-Ю/0018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого, общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

На основании раздела 8.1 Положения о раскрытии информации обязанность по раскрытию указанной информации возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Согласно пункту 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.3 указанного Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции от 26.07.2006, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013, в ОАО "Межрегиональный Регистраторский центр", который ведет реестр владельцев именных ценных бумаг общества, поступило передаточное распоряжение вх. 2439/13-ФБ, о внесении записи о зачислении на лицевой счет Шишмаревой Т.Н. 8 600 обыкновенных акций и списании указанного количества акций общества с лицевого счета Шишмарева А.М. на основании судебного решения от 14.08.2013 по делу N А10-5386/2012.

В результате указанной операции, Шишмарева Т.Н. стала владельцем 8610 обыкновенных именных акций общества, что составило 29,62% от общего количества обыкновенных именных акций общества, и приобрела статус аффилированного участника общества.

Как понимает суд апелляционной инстанции запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества о приобретении данным лицом акций свидетельствующих об аффилированности данного лица с обществом, одновременно порождает обязанность у эмитента ценных бумаг внести изменения в список аффилированных лиц и раскрыть в установленном порядке такую информацию.

В силу названных выше норм, указанные обстоятельства, породили обязанность общества внести изменения в список аффилированных лиц утвержденный на 30.06.2013 и опубликовать указанную информацию.

Учитывая, что в список аффилированных лиц общества 20.08.2013 внесены изменения обществом (т. 1, л. 113-115), то в силу названных выше норм данная информация должна была быть размещена (раскрыта) на соответствующем сайте в сети интернет (www.mrz.ru) до 22.08.2013 года включительно.

Как установил административный орган, указанные изменения внесены обществом 28.11.2013, что свидетельствует о противоправном характере действий общества, которое являясь эмитентом ценных бумаг, нарушило порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При этом общество в силу того, что является эмитентом ценных бумах, признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и именно несет ответственность за раскрытие указанной информации в установленные сроки.

Доводы о том, что обществом заключен договор N 17 на оказание консультационно-информационных услуг с ОАО "Хлеб Улан-Удэ" от 23.03.2006, не принимаются судом, поскольку раскрытие указанной информации есть публичная обязанность эмитента, которая не может быть передана по договору гражданско-правого характера иным лицам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, формируя 20.08.2013 года измененный список аффилированных лиц (т.1, л.113-115), имело возможность раскрыть данную информацию в установленный срок, но чего им не было сделано.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий в нераскрытии эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в данном случае, как указывает заявитель апелляционной жалобы, общество о совершении указанной сделки не знало, поскольку не было уведомлено о ее совершении в установленный срок реестродержателем, при этом ссылаясь на то, что директор общества, как участник данной сделки знал о ее совершении.

Между тем, ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций (ч.2).

В случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба (ч.3).

Более того, со всей очевидностью усматривается, что руководитель общества, являясь участником названной сделки, знал о ее совершении и об изменении участников аффилированных лиц 20.08.2013 года, в связи с чем, его ссылки, что само общество не могло знать о такой сделке не принимаются, т.к. общество осуществляет деятельность через исполнительный орган управления, каковым в данном случае является генеральный директор Т.Н. Шишмарева.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так из материалов дела усматривается, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 32), который был составлен 28.07.2014 года в отсутствие представителя общества в связи отклонением административным органом ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия.

Постановление от 18.08.2014, также составлено в отсутствие представителя общества, при надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из телеграммы от 15.08.2014 (т. 2, л. 52) следует, что она не доставлена по адресу Улан-Удэ, ул. Коммунистическая дом 21, в связи с тем, что от принятия телеграммы отказались, сославшись на то, что в здании ремонт, администрация в административном отпуске. По адресу г. Улан-Удэ, ул. Пирогова 1, месту государственной регистрации (т. 2, л. 110), телеграмма 15.08.2014 года не доставлено (т. 2, л. 53) в связи с тем, что учреждение закрыто, адресат по извещению не явился.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно расценил данные обстоятельства как надлежащее извещение общества о месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку данное правонарушение считается совершенным 23.08.2014 года, а срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с нарушением законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, а постановление вынесено 18.08.2014, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Размер штрафа обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит каких либо на то законных оснований.

Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не представляет опасности и не несет существенного вреда, поскольку само по себе данное деяние, являясь административным правонарушением, является опасным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность. При этом, данное правонарушение совершено в сфере корпоративных отношений и рынке ценных бумаг, что затрагивает как частные так и публичные интересы, а само нарушение игнорирует как права акционеров на получение полной и своевременной информации об объекте инвестирования, что влияет на инвестиционный климат в Российской Федерации и ограничивает права инвесторов на быстрое принятие решений, так и ограничивает государственные органы в проведении контроля, не позволяя получать из открытых источников информацию об акционерном обществе, без вмешательства в его деятельность и иный организации.

Доказательств, что данный размер штрафа существенным образом отразиться на финансовой деятельности общества ограничив его экономическую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Так в подтверждения плохого финансового состояния общество представило в суд только бухгалтерский баланс и расчеты по налогу на прибыль за 2013, в которых отражен убыток. В то же время, в судебном заседании представителя общества потвердели, что у предприятия имеются денежные средства на счетах, в связи с чем, им не представлены справки о счетах.

Суд апелляционной инстанции также читает, что представленных указанных документов для подтверждения плохого финансового состояния предприятия недостаточно, поскольку объективные данные о финансово состоянии предприятия, содержатся не только в его бухгалтерском балансе за 2013 год, но и в иных финансовых документах в частности свидетельствующих, о дебиторской и кредиторской задолженности, оборотах по счетам, налоговым платежам, финансовому обороту за последние 3 года и т.п.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "31" октября 2014 года по делу N А10-4329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк