Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-6337/14

г. Воронеж

16 декабря 2014 г.

Дело N А35-5123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Прокурора Курской области: Болотова О.И., удостоверение старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Е.Н., представитель по доверенности N 12/Д-06-5 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу N А35-5123/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Прокурора Курской области, поданному в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области и неопределенного круга лиц, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Наталье Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области; Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "РАСТР", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области и неопределенного круга лиц. С учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Н.Н., (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6704/13/39/46, возбужденного 13.03.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району N 05602990001167 от 06.03.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РАСТР".

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Полагает, что требования прокурора сводились к бездействию по непринятию мер по выявлению имущества должника.

Указывает на то, что не было установлено у должника в указанный период наличия денежных средств и (или) иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, сумма задолженности частично погашена, наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, проверялось, возможность исполнения не утрачена.

Представитель Прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области, Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "РАСТР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 12.03.2013 поступило заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области о принятии к исполнению постановления УПФР (ГУ) по г. Курску и Курскому району от 06.03.2013 N 05602990001167 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "РАСТР" в размере 34 015 руб. 71 коп. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства орган Пенсионного фонда РФ просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнительного документа, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6704/13/39/46 в отношении ООО "РАСТР" на взыскание 34 015 руб. 71 коп. страховых взносов.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 6704/13/39/46 установил для должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником соответствующего постановления.

Для отыскания денежных средств и имущества должника с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Шепелевой Н.Н. были направлены запросы: операторам сотовой связи, а именно: оператору "Билайн" - 09.10.2013, оператору ОАО "Мегафон" - 17.10.2013, в подразделение ГИБДД ТС МВД России - 07.10.2013.

В ответ на указанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений, о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ответ от ГИБДД ТС МВД России получен 22.10.2013, от оператора "Билайн" - 01.03.2014, от ОАО "МегаФон" - 08.05.2014).

Прокуратурой железнодорожного административного округа г. Курска во исполнение Указания Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением судебными приставами" проведена проверка исполнения Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Отделе судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в рамках которой, по мнению прокуратуры, были выявлены нарушения федерального законодательства.

В ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области 12.03.2013 поступило заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области о принятии к исполнению постановления УПФР (ГУ) по г. Курску и Курскому району от 06.03.2013 N 05602990001167 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "РАСТР" в размере 34 015 руб. 71 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6704/13/39/46 в отношении ООО "РАСТР" на взыскание 34 015 руб. 71 коп. страховых взносов.

В рамках проверки прокуратурой сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, что повлекло как нарушение прав и законных интересов взыскателя, так и нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, установленных статьями 7, 39 Конституции РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.05.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 4, статьей 30, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 68, частями 1-3 статьи 69, частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно указал на то, что законом предусмотрен ряд мер принудительного исполнения, которые подлежат применению судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, направленных на отыскание и розыск денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Фактически действия, направленные на отыскание и розыск имущества посредством направления запросов с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, были совершены судебным приставом-исполнителем не ранее 07.10.2013, то есть спустя почти семь месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (13.03.2013).

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, иных мер, направленных на отыскание имущества должника или на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат; в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, заявление Пенсионного фонда о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предприняла всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Факт передачи исполнительного производства N 6704/13/39/46 от 13.03.2013 в Отдел организации исполнительного производства г. Перми, в связи с изменением места нахождения должника не имеет правового значения для признания установленного судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период.

Оспариваемое бездействие привело к нарушению прав взыскателя, так как ему не была обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта, длительное время не принималось никаких мер, направленных на исполнение, объективных причин этого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу N А35-5123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов