Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-47624/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-46110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-46110/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (121059, г. Москва, наб. Бережковская, 18А; ИНН: 7730014175; ОГРН: 1027739083866 - 21.12.1993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, г. Москва, ул. Дмитровка М., 8 / стр. 2; ИНН: 5009061102; ОГРН: 1075009005720 - 30.11.2007) о взыскании 10441253,21 руб. задолженности по договору поставки N 200412 от 20.04.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлёв А.С. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N 200412 от 20.04.2012 в размере 10441253 руб. 21 коп., из них: 5992200 руб. 22 коп. основного долга и 4449052 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 27.05.2014.

При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 05 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поставки товаров по товарным накладным N 24 от 16.05.2012, N 29 от 20.06.2012, N 30 от 20.06.2012, N 36 от 25.06.2012 осуществлялись не в рамках спорного договора поставки, а как разовые сделки, поскольку дополнительные соглашения N 10-13 к договору поставки имеют более позднюю дату, чем указанные товарные накладные. При этом, заявитель жалобы указал, что сам по себе факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 20.04.2012 между Новомосковским управлением - филиал ОАО "Электроцентромонтаж" (Поставщик) и ООО "Энерготехкомплект" (Покупатель) заключен договор N 200412 от 20.04.2012 на поставку товара в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1 Предмет Договора), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался своевременно поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору, передать вместе с товаром покупателю все необходимые транспортные и сопроводительные документы на товар, передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы предусмотренные законодательством, а покупателя обязался принять и оплатить товар в сумме, порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки, общая сумма договора состоит из сумм, указанных в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в соответствии с условиями указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 4.2 договора поставки, датой поставки товара и моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара считается дата подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной ТОРГ-12. Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания им акта передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.4 договора, поставщику предоставляется право досрочной поставки товара с предварительного письменного согласия покупателя.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к спорному договору поставки, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит платеж - в размере 30% (60%, 50%, 70%) от стоимости товара, указанного в соответствующем дополнительном соглашении, в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара; окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней со дня передачи товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец, согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям N 1-13 к договору поставки, поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества в установленные сроки по согласованной цене, что подтверждается товарными накладными: N 19 от 23.04.2012 на сумму 7181570,72 руб., N20 от 27.04.2012 на сумму 480000 руб., N21 от 27.04.2012 на сумму 337176,01 руб., N35 от 21.06.2012 на сумму 210495,60 руб., N32 от 20.06.2012 на сумму 702834,65 руб., N34 от 21.06.2012 на сумму 1403620,07 руб., N31 от 20.06.2012 на сумму 420567,68 руб., N37 от 25.06.2012 на сумму 67907,82 руб., N38 от 27.06.2012 на сумму 105346,29 руб., N29 от 20.06.2012 на сумму 57654 руб., N30 от 20.06.2012 на сумму 25700 руб., N24 от 16.05.2012 на сумму 13629 руб., N36 от 25.06.2012 на сумму 39648 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5992200 руб. 22 коп.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика также не поступало.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 5992220 руб. 22 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки фактического неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 спорного договора, истцом по состоянию на 27.05.2014 заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 4449052 руб. 99 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме по спорному договору поставки и уплаты подлежащей взысканию неустойки, заявитель апелляционной жалобы на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательства по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставки товаров по товарным накладным N 24 от 16.05.2012, N 29 от 20.06.2012, N 30 от 20.06.2012, N 36 от 25.06.2012 осуществлялись не в рамках спорного договора поставки, а как разовые сделки, поскольку дополнительные соглашения N 10-13 к договору поставки имеют более позднюю дату, чем указанные товарные накладные, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно не приняты во внимание судом, в связи с их несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Установив отсутствие других договоров и предмет спорного договора поставки, указание в спорных товарных накладных в качестве основания на договор N 200412 от 02.04.2012 (товарная накладная N 29 от 20.06.2012), а также наименования, вида, цены и количества товара, согласованного в спорных дополнительных соглашениях к договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

При этом, отсутствие в товарных накладных N 24 от 16.05.2012, N 30 от 20.06.2012, N 36 от 25.06.2012 ссылки на договор поставки и указание в основании "Продажа ТМЦ" не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Из материалов дела также следует, что товары по указанным накладным получены работниками ответчика, данные накладные заверены печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителям ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не являются работниками последнего, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-46110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова