Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-12088/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-19322/2014

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (рег. N 07АП-12088/2014) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-19322/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЭНЕРГОПРОЕКТ"

(по заявлению ООО "КУЗБАССЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании его несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЕЭС" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-19322/2014.

05 декабря 2014 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Судом было предложено в срок до 16 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.3.

Определение было получено апеллянтом 16.12.2014, о чем свидетельствует информация из официального сайта Почты России.

Между тем, указанное определение было также направлено по фактическому адресу, указанному подателем жалобы: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.78, корп.3.

Определение было получено апеллянтом 15.12.2014, о чем свидетельствует информация из официального сайта Почты России.

Кроме того, указанное определение было своевременно размещено в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, ходатайств о продлении срока оставления без движения не поступало, необходимые документы до настоящего времени в суд не поступили, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д Логачев