Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12642/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - порядок уплаты государственной пошлины - надлежащее извещение - тепловые сети)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12642/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-11109/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12642/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу А46-11109/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1125543001528, ИНН 5504229399) к индивидуальному предпринимателю Рекало Антону Юрьевичу (ОГРН 309554327400251, ИНН 550517755116) о взыскании 110 535 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу А46-11109/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 15.12.2014 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку индивидуальному предпринимателю Рекало Антону Юрьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2014 по делу N А46-11109/2014 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" по известным суду адресам: 1) 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.215/1; 2) 644031, г Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, оф. 207 (место нахождения организации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, л.д. 40).

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2014 по делу N А46-11109/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ТСК" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк