Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25855/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А26-5779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25855/2014) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-5779/2014 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ильин А. А. (доверенность от 20.06.2013)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН 1051001672402, место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Калевала, дом 13; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16А; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 26.06.2014 N3 и N4.

Решением от 10.09.2014 суд удовлетворил заявление предприятия.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой налоговым органом принято решение от 18.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию начислено 13 771 061 руб. 04 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на имущество организаций в общей сумме 10 450 238 руб., пени в сумме 2 830 992 руб. 04 коп., штрафные санкции в сумме 489 831 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 19.06.2014 N 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия Инспекции в порядке, установленном статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на сумму 158 907 руб.; в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в пределах сумм, указанных в решении от 19.05.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на сумму 13 612 154 руб. 04 коп.

Во исполнение решения от 19.06.2014 N 11 налоговым органом приняты решения от 26.06.2014 N 3 и N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Предприятие, полагая, что решения от 26.06.2014 N 3 и N4, принятые в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из содержания решения от 19.06.2014 N 11 необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована налоговым органом значительным размером сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки предприятия; превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 18.06.2014 N 11 над стоимостью имущества предприятия по данным бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Оценив представленные предприятием в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность; предприятие является единственной в городе Костомукша организацией, которая производит сбор с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги и расчеты с ресурсоснабжающими организациями за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора, ремонт и обслуживание жилых домов, уборку жилых домов, перечисляет плату другим управляющим организациям, родительскую плату за детские сады; заявитель является социально - значимым предприятием на территории муниципального образования; за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 обороты предприятия составили более пятисот тысяч рублей, остаток денежных средств на конец периода - более тридцати миллионов рублей.

Суд правильно указал, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-5779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова