Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50515/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-113289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-113289/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-921),

по заявлению Ткаченко В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Матяш И.А. по доверенности 77 АБ 2267067 от 21.01.2014;
от ответчика:	Дубровский В.В. по доверенности от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Вадим Валерьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) вх.N 115157А от 08.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" с сокращенным наименованием Общества - ООО "РФ-КОНСАЛТ".

Решением от 19.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у Инспекции предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что выбранное заявителем сокращенное фирменное наименование учреждаемого юридического лица соответствует положениям ст.1473 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03 апреля 2014 года заявитель (в лице представителя по доверенности Бязрова Х.) обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве с целью государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ", предоставив необходимые для государственной регистрации юридического лица документы за входящим N 115157А.

Решением от 08.04.2014 вх.N 115157А Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве было отказано в государственной регистрации на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в связи с несоответствием фирменного наименования юридического лица п.4 ст.1473 ГК РФ. Кроме того, заявителем не был представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с пп.71 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

Предметом требований по настоящему делу, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является признание незаконным решения ответчика об отказе в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп."ж" п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении и в уставе регистрируемого юридического лица содержалось сокращенное фирменное наименование юридического лица- ООО "РФ-КОНСАЛТ".

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В настоящем случае, как достоверно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, использование заявителем аббревиатуры РФ вместо словосочетания Российская Федерация является нарушением п.4 ст.1473 ГК РФ, поскольку применение данной аббревиатуры является общепринятым сокращением наименования Российская Федерация.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, что свидетельствует о правомерности отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие вышеприведенным нормам права.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель вправе повторно представить документы на государственную регистрацию создания ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" после устранения недостатков, указанных Инспекцией.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-113289/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин