Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7792/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А39-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградская, 73" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 по делу N А39-4484/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" к товариществу собственников жилья "Волгоградская, 73" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - истец, ОАО "СаранскТеплоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волгоградская, 73" (далее - ответчик, ТСЖ "Волгоградская, 73") о взыскании 179 364 руб. 77 коп., составляющие стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01.05.2014 по 30.06.2014, 1871 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 15.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ТСЖ "Волгоградская, 73", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность с учетом произведенных им выплат составляет меньшую сумму, чем предъявленная истцом к взысканию.

По мнению ТСЖ "Волгоградская, 73", имеются существенные различия между поставленной и фактически потребленной тепловой энергией.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неисследование судом первой инстанции тарифов, применяемых истцом, а также объемов и качества поставленной тепловой энергии.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 290, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу тепловой энергии ответчику (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) в многоквартирный дом по ул. Волгоградская, 73 города Саранска, а ответчик обязался принимать коммунальный ресурс и оплачивать его в установленном договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.05.2014 по 30.06.2014 ответчику было отпущено тепловой энергии в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения на сумму 179364 руб. 77 коп.

На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было. Расчет отпущенной тепловой энергии определен исходя из отапливаемой площади домов, количества проживающих, утвержденного норматива, по тарифу, установленному для тарифной группы "население".

Полученный коммунальный ресурс ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил частично, задолженность составила 544 034 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на факт оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, долг составил меньшую сумму, чем предъявленная ко взысканию, ТСЖ "Волгоградская 73" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет долга с его документальным обоснованием (первичные документы об оплате). Ответчик не указал, какая сумма задолженности соответствует его данным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в заявленной сумме.

Приводя аргументы в апелляционной жалобе относительно разницы между поставленной и фактически потребленной тепловой энергией, а также указывая на наличие заявки в теплоснабжающую организацию о регистрации приборов учета, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период дом был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и указанные приборы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественную тепловую энергию во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденная.

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 16.06.2014 по 15.08.2014 в размере 1871 руб. 90 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 по делу N А39-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградская, 73" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов