Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 09АП-50740/14

г. Москва

21 декабря 2014 г.

Дело N А40-31622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-31622/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121039001203) к Открытому акционерному обществу "Гранит" (ОГРН 1057746856617), Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (ОГРН 1097746090771), Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежья гора" (ОГРН 1021001009039) о взыскании 1412101 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Гео-Проект" - Градова М.Н. по доверенности от 01.12.2014; от других - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гранит", Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежья гора" о солидарном взыскании задолженности по договору цессии N 10-11ГР2010 от 08.11.2010 в размере 1412101 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками своих обязательств по договору цессии N 10-11ГР2010 от 08.11.2010 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам поручительства.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гео-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности с поручителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение договора поручительства от 08.11.2010, заключенного между истцом и ООО "Гео-Проект", срок действия которого, по мнению заявителя жалобы, установлен до июня 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, 08 ноября 2010 года между Государственным унитарным предприятием РК "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (Цедент) и Открытым акционерным обществом "Гранит" (Цессионарий) заключен договор цессии N 10-11ГР2010, по условиям которого цедент передал цессионарию на возмездной основе права требования долга к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежья Гора" (должник) в сумме 4999129 рублей 53 копейки. Указанная сумма долга возникла у должника перед Цедентом по договору подряда N 3-08/ПД от 12.05.2008 и подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5881 /2009 от 10.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии N 10-11ГР2010 от 08 ноября 2010, цена данного договора составляет 3999304 руб. и уплачивается Цессионарием Цеденту в следующем порядке: 500000 руб. в течение семи банковских дней с даты подписания договора; начиная с декабря 2010 года в течение 31 месяца уплачивается ежемесячно равными долями по 111000 руб.; в последний (тридцать второй) месяц оплаты уплачивается сумма 58304 руб.

Согласно пункту 4 договора цессии, в момент подписания договора цедент передает цессионарию всю документацию (оригиналы договора подряда N 3-08/ПД от 12.05.2008, актов сверки, счетов-фактур и пр.) из которой вытекает право требования, являющееся предметом договора, и сообщает сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Пунктом 6 договора цессии N 10-11ГР2010 от 08 ноября 2010 года предусмотрено, что солидарную ответственность вместе с Цессионарием за неисполнение обязательств несут ООО "Медвежья Гора" и ООО "Гео-Проект", что оформляется заключением соответствующих договоров поручительства с цедентом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ОАО "Гранит" по договору цессии N 10-11ГР2010 от 08 ноября 2010, между истцом и ООО "Медвежья Гора" был заключен договор поручительства N МГ-08/11/10 от 08 сентября 2010 года; между истцом и ООО "Гео-Проект" был заключен договор поручительства N ЮГП-11/2010 от 08 ноября 2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед цедентом за цессионария (ОАО "Гранит") по оплате по договору цессии N 10-11ГР2010 от 08 ноября 2010, заключенному между Цедентом и Цессионарием. Срок полного исполнения обязательств наступает в июне 2013 года. Полная сумма обязательства составляет 3999304 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, Цессионарий несвоевременно производил оплату по договору цессии N 10-11ГР2010 от 08 ноября 2010 года, в связи, с чем по состоянию на 01 июля 2013 года у него образовалась задолженность оплаты в размере 1412104 руб. 00 коп.

Направленные истцом 12.02.2013 в адрес ответчиков претензии об оплате в течение 10 дней со дня получения претензии суммы долга в размере 556000 руб., были оставлены без удовлетворения.

Согласно распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 11.10.2012 г N 703-р "Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" ГУП РК "Кольское ДРСУ" переименовано с 29.12.2012 в Общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление".

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате спорного договора цессии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства погашения спорной задолженности по оплате спорного договора цессии при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора цессии со стороны ответчиков у последних образовалась задолженность по оплате по договору цессии в размере 1412101 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору цессии, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договора поручительства от 08.11.2010, заключенного между истцом и ООО "Гео-Проект", срок действия которого, по мнению заявителя, установлен до июня 2013 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.1 договора поручительства срок действия договора установлен в течение всего срока действия договора цессии.

Согласно пункту 7 договора цессии, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Последний месяц оплаты цены договора цессии установлен сторонами как июнь 2013 года (пункт 3 договора).

Поскольку срок уплаты последнего платежа по договору цессии определен как июнь 2013 года, обязательство цессионария не исполнено в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования возникшей задолженности возникло у истца в июне 2013 года.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок договора поручительств не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что требования солидарным должникам были направлены истцом в феврале и апреле 2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручительство ООО "Гео-Проект" не прекратилось.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-31622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова