Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-10153/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А82-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е. Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Исяновой Г.Ф., доверенность от 10.02.2014 N 76 АБ 0684800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Ивана Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-2209/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Борисова Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СГМ-Технологии" (ИНН 7604227590; ОГРН 1127604009697), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101; ОГРН 1047600432000) третьи лица: Дерябин Анатолий Анатольевич, Пронин Роман Александрович

о признании недействительными решений общих собраний участников общества и регистрационных записей,

установил:

Борисов Иван Евгеньевич (далее - истец, заявитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГМ-Технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительной регистрационной записи N2137604202228, связанной с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Уточнив свои требования в процессе рассмотрения дела, истец просил суд (т. 2 л.д. 93-97):

- признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Технологии" 30.11.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Борисова Ивана Евгеньевича с 30.11.2013 и избрании на должность генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Березенкова Кирилла Юрьевича с 01.12.2013, оформленное протоколом N 2 от 30.11.2013;

- признать недействительным решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 19.12.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 2137604202228;

- признать недействительной запись N 2137604202228 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесённую 19.12.2013;

- признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "СГМ-Технологии" 17.01.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Березенкова Кирилла Юрьевича с 19.01.2014 и избрании на должность генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Бондарчука Сергея Владимировича с 20.01.2014, оформленное протоколом N 3 от 17.01.2014;

- признать недействительным решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 30.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 2147604013313;

- признать недействительной запись N 2147604013313 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 30.01.2014. (л.д. 93-97 т.2)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерябин Анатолий Анатольевич, Пронин Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает незаконным проведение внеочередных собраний участников ООО "СГМ-Технологии" от 30.11.2013 и от 17.01.2014, поскольку имеются нарушения в извещении истца. Не участвуя во внеочередных собраниях ООО "СГМ-Технологии" и не зная о принятых на них решениях о снятии с должности генерального директора, продолжал выполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Указывает на наличие существенных неблагоприятных последствий. Проведение внеочередного собрания 14.04.2014 было запрещено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014, следовательно, ссылаться на решения, принятые на нем нельзя.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в своём отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Пронин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из устава ООО "СГМ-Технологии" (т. 1 л.д. 16-31), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-35, 90-94,118-126) следует, что участниками данного общества являются: Борисов Иван Евгеньевич (доля в уставном капитале общества - 20%), Пронин Роман Александрович (доля в уставном капитале общества - 51%) и Дерябин Анатолий Анатольевич (доля в уставном капитале общества - 29 %).

На общем собрании участников ООО "СГМ-Технологии" 21 июня 2012 года Борисов И.Е. был избран генеральным директором общества (л.д. 12 -13 т.1).

На состоявшемся 30 ноября 2013 по инициативе Пронина Р.А. внеочередном общем собрании участников общества, было принято решение о досрочном прекращении с 30 ноября 2013 года полномочий генерального директора общества Борисова И.Е. и об избрании на эту должность с 1 декабря 2013 года Березенкова К.Ю. (л.д. 62 -63 т.2).

Полномочия Березенкова К.Ю. были досрочно прекращены на состоявшемся 17 января 2014 году внеочередном общем собрании, на должность генерального директора с 20 января 2014 года был избран Бондарчук С.В. (л.д. 64 -65 т.2).

Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: регистрационные записи N 2137604202228 и N 2147604013313 (т. 1 л.д. 105-116).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2014 года было принято к производству исковое заявление Борисова И.Е. о признании недействительной регистрационной записи N 2137604202228 (т. 1 л.д. 1-6).

На основании заявления истца (т. 1 л.д. 46-48) Арбитражным судом Ярославской области определением от 14 апреля 2014 года были приняты меры по обеспечению иска путём запрета ООО "СГМ-Технологии" на проведение 14 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин. общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

"1. Подтверждение решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2013 протокол N 2 об освобождении от должности генерального директора Борисова И.Е. и назначении на должность генерального директора общества Березенкова К.Ю. с 17.12.2013;

2. Подтверждение решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2014 протокол N 3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Березенкова К.Ю. и избрании на должность генерального директора Бондарчука С.В. с 20.01.2014". (л.д. 142-144 т.1).

Однако собрание было проведено, на котором присутствовал один участник - Пронин Р.А., обладающий 51% доли в уставном капитале общества и были приняты соответствующие решения (т. 2 л.д. 66-68).

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев уточнённые исковые требования Борисова Ивана Евгеньевича, отказал ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на внеочередном общем собрании участников ООО "СГМ-Технологии", состоявшемся 14 апреля 2014 года были подтверждены решения, принятые на собраниях 30 ноября 2013 года и 17 января 2014 года.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Борисова И.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определён Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пронин Р.А., как участник общества, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 51%, имел право на созыв внеочередного общего собрания участников общества. В этом случае он должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона обратиться к генеральному директору общества с соответствующим заявлением и только в случае отказа или оставлении без внимания его заявления, самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка при проведении внеочередного общего собрания акционеров 30 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 62-63).

Отсутствие соответствующих документов свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства по данному вопросу.

О проведении внеочередных общих собраний 17 января и 14 апреля 2014 года истец был извещён (т. 2 л.д.13-40, 54-68).

На указанных собраниях Борисов И.Е. не присутствовал (т. 2 л.д. 64-65, 66-68).

Однако, уведомление о проведении собрания 17 января 2014 года направлено обществом с нарушением установленного п.1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " срока, а именно: 26 декабря 2013 года (л.д. 54 - 55 т.2) и получено Борисовым И.Е. 13 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

14 апреля 2014 года внеочередное общее собрание приняло решение о подтверждении решений внеочередных общих собраний, состоявшихся 30 ноября 2013 года, 17 января 2014 года (т. 2 л.д. 66-68).

Однако, определением от 14 апреля 2014 года арбитражный суд запретил ООО "СГМ-Технологии" проводить в указанный день внеочередное общее собрание.

Данное определение не было отменено.

Поскольку Арбитражный суд Ярославской области запретил проводить внеочередное общее собрание участников ООО "СГМ-Технологии", то он не должен был учитывать принятые на данном собрании решения. Эти решения не имеют юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку в данном случае имеются нарушения не порядка принятия решений на собрании участников, а порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Также в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (в состав которой входит статья 181.4), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии норм специального законодательства именно этими нормами необходимо руководствоваться в первую очередь. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанные с соблюдением порядка созыва внеочередных общих собраний общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пункт 2 указанной нормы права предусматривает возможность с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанная норма не может быть применена в связи с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку собрание, состоявшееся 17 января 2014 года было созвано ненадлежащими лицами, то как и собрание, состоявшееся 30 ноября 2013 года, его следует признать недействительным.

С учётом изложенного, требования истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СГМ-Технология", оформленных протоколами от 30 ноября 2013 года и 17 января 2014 года, подлежат удовлетворению.

Как следствие этого, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ за государственным регистрационными номерами N 2137604202228 от 19 декабря 2013 года, 2147604013313 от 30 января 2014 года, которые осуществлены на основании данных решений.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений ИФНС России от 19 декабря 2013 года N 8715 и от 23 января 2014 года N 328, следует отказать, поскольку они сами по себе не нарушают права и интересы истца, приняты на основании представленных в Инспекцию документах и фактически теряют свою силу в результате признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества.

Государственная пошлина по иску (8000 рублей) и по апелляционной жалобе (2000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "СГМ-Технология".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Борисова Ивана Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-2209/2014 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Технологии" 30.11.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Борисова Ивана Евгеньевича с 30.11.2013 и избрании на должность генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Березенкова Кирилла Юрьевича с 01.12.2013, оформленное протоколом N 2 от 30.11.2013.

Признать недействительным решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 19.12.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 2137604202228.

Признать недействительной запись N 2137604202228 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 19.12.2013.

Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "СГМ-Технологии" 17.01.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Березенкова Кирилла Юрьевича с 19.01.2014 и избрании на должность генерального директора ООО "СГМ-Технологии" Бондарчука Сергея Владимировича с 20.01.2014, оформленное протоколом N 3 от 17.01.2014.

Признать недействительным решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 30.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 2147604013313.

Признать недействительной запись N 2147604013313 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 30.01.2014.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-2209/2014 в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 20.02.2014 государственной пошлины в размере 4000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Технологии" в пользу Борисова Ивана Евгеньевича 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев