Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15668/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-32670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Соболева Татьяна Семеновна: паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Туринского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-32670/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Семеновны (ИНН665600010526, ОГРНИП 304665630000074)

к Администрации Туринского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739; 6656000615, ОГРН 1026602269264)

о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Татьяна Семеновна (далее - предприниматель Соболева Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия Администрации Туринского городского округа (Администрация), Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (Комитет) незаконными, о возложении на Администрацию и Комитет обязанности устранить допущенные нарушения: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 19, общей площадью 114, 6 кв. м, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В судебном заседании 02.09.2014 предприниматель Соболева Т.С. уточнила требования, конкретизировав помещение, в отношении которого заявлено требование о реализации преимущественного права: благоустроенное нежилое помещение 33-38 по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 19, общей площадью 114,6 кв. м.

Решением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, обязали Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 159-ФЗ), по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Семеновны о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 33-38 по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 19, общей площадью 114,6 кв.м., в удовлетворении требований к Администрации Туринского городского округа отказано.

Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Соболева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Соболевой Т.С. (арендатор), с одной стороны, и Комитетом (арендодатель), с другой, были заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества от 14.01.2002, от 05.12.2002, от 22.04.2003, от 15.12.2004 N 208, от 10.11.2005 N 91, от 11.10.2006 N 77, от 11.10.2007 N 75, от 28.07.2008 N 78, от 01.06.2010 N 56, от 28.04.2011 N 36 и дополнительное соглашение от 30.03.2012 N 1 к нему.

Согласно условиям перечисленных сделок арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, 19, общей площадью 103, 5 кв. м, для предоставления бытовых услуг населению.

Далее арендатором и арендодателем был уточнен объект аренды: благоустроенное нежилое помещение N 33-38 общей арендуемой площадью 103, 5 кв. м (в т.ч. площадь под торгово-закупочную деятельность - 6 кв. м, площадь под оказание бытовых услуг населению - 97, 5 кв. м) по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, улица Спорта, д. 19 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 N 1 к договору аренды стороны приняли новую редакцию пункта 1.1 договора: "Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности Туринского городского округа, - благоустроенное нежилое помещение N 33-38 общей арендуемой площадью 114, 6 кв. м (в т.ч. площадь под торгово-закупочную деятельность - 11, 55 кв. м, площадь под оказание бытовых услуг населению - 103, 05 кв. м) по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 19".

Согласно п. 1.4 договор действует с 01.03.2013 до 31.01.2014.

22.04.2014 предприниматель Соболева Т. С. обратилась к главе Туринского городского округа с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 19, общей площадью 114,6 кв.м. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Факт получения данного заявления главой Туринского городского округа подтверждается отметкой на данном заявлении (вх. 1879 от 25.04.2014).

В ответ на данное заявление в письме от 08.05.2014 N 620 Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа сообщил предпринимателю Соболевой Т. С. о том, что вопрос о приватизации спорного помещения будет рассмотрен на ближайшем заседании Думы Туринского городского округа.

Решением от 22.05.2014 Дума Туринского городского округа отказала предпринимателю Соболевой Т. С. в приобретении в собственность указанного помещения, поскольку арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации, утвержденный Решением Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 N 132 (Перечень).

Считая указанные обстоятельства нарушающими права и законные интересы как субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Соболевой Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходил из того, что предприниматель Соболева Т.С. фактически занимает спорные помещения общей площадью 114, 6 кв. м на основании оформленных в установленном законом порядке договоров аренды с 2002 года, заявила о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта, именно Комитет является уполномоченным органом на принятие властных решений по передаче в собственность арендуемого имущества, этим органом допущено оспариваемое бездействие.

Оценивая факт включения арендуемых заявителем помещений в Перечень, суд первой инстанции признал значимым то, что арендуемое заявителем помещение было включено в Перечень Решением Думы Туринского городского округа в Перечень от 26.02.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008), из отсутствия сведений о наличии каких-либо особых обстоятельств, которые препятствовали бы приватизации спорного помещения и свидетельствовали бы о необходимости включения его в Перечень. Кроме того, действия по включению арендуемого имущества в Перечень признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Оценил суд первой инстанции и указание на то, что перепланировка арендуемого нежилого помещения была осуществлена предпринимателем с нарушением предусмотренного законом и условиями договора аренды порядка, признав это указание направленным исключительно на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании приведенных выводов, не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

О наличии таких нарушений или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Принятое решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-32670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова