Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-6204/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-10647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2014 года по делу N А33-10647/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - истец или ООО "Метрика") (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 "Колосок" комбинированного вида" (далее - ответчик) (ИНН 2455017467, ОГРН 1022401537289) о взыскании 13 647 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору от 29.07.2013 N 0319300245413000024-0489416-01 на капитальный ремонт помещений, начисленных за период с 31.12.2013 по 28.03.2014. Определением от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вызванный определениями суда от 18.09.2014, от 11.09.2014, от 18.09.2014 в качестве свидетеля Романов Роман Сергеевич в судебное заседание не явился, определения суда возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Генеральный директор ООО "Метрика" Шматько Вячеслав Анатольевич, вызванный определением от 18.09.2014, для участия в судебном заседании в качестве свидетеля в суд не явился. В пункте 4 определения от 18.09.2014 об отложении судебного разбирательства суд возложил на истца обязанность по вручению определения свидетелю. Данную обязанность истец не исполнил. Представитель истца заявил, что определение суда о вызове свидетеля и обязании вручить последнему определение суда истцом получено, но не исполнено, уважительных причин для неисполнения определения суда не имеется.

Учитывая присутствие в заседании представителя истца, на основании части 1 статьи 120 АПК РФ, суд открыл судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца за проявленное неуважение к суду. На предложение суда заявить об отложении судебного заседания в целях представления доказательств уважительности причин неисполнения определения суда о вручении свидетелю копии определения, представитель истца ответил отказом.

Определением от 15.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Метрика" взыскано в доход федерального бюджета 10 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что явка свидетеля - генерального директора ООО "Метрика" Шматько В.А. не была признана судом обязательной, в связи с чем, последний уехал в командировку, которую не смог отменить. Поскольку в судебном заседании участвовал представитель истца, суд необоснованно расценил неявку генерального директора как неуважение истца к суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 18 сентября 2014 года об отложении судебного разбирательства судом вызваны в качестве свидетелей по делу Шматько Вячеслав Анатольевич и Дмитриева Наталья Вадимовна. Причиной вызова свидетелей послужило выяснение причин составления двух справок о стоимости выполненных работ от 01.11.2013 N 2 формы КС-3, составленных на разные суммы выполненной работы - 674 257 рублей 43 копеек и 706 377 рублей 43 копеек по спорному договору (поскольку оплата работ зависит от составления данных справок), а также двух соглашений о расторжении договора N2, датированных разными датами - от 13.12.2013 и от 09.12.2013 (в тексте данных договоров истец и ответчик заявили о сдаче выполненных по договору работ и их приемке заказчиком со ссылкой на п. 2.5 договора, регулирующего момент начала исчисления 60 дневного срока на оплату работ), подписанных Шматько В.А. и заведующей Дмитриевой Н. В.

В целях процессуальной экономии и учитывая статус Шматько В.А. как директора ООО "Метрика", суд обязал истца вручить определение от 18.09.2014 Шматько В.А., доказательства вручения передать в дело. Аналогичные обязанности суд возложил на ответчика в отношении заведующей Дмитриевой Н.В.

Ответчик обеспечил явку Дмитриевой Н.В. в судебное заседание 10 октября 2014 года.

Определение суда от 18.09.2014 и расписка о получении определения для свидетеля направлены судом в адрес истца сопроводительным письмом от 18.09.2014 и получены ООО "Метрика" 26.09.2014 (почтовое уведомление 660049 73 11490 6). Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела представлена расписка о получении всей судебной корреспонденции через сеть Интернет, в каждом судебном заседании интересы истца представляет Брух Е.В., текст определения от 18.09.2014 размещен в картотеке арбитражных дел 21.09.2014 в 13 час. 23 мин. по-московскому времени.

Истец определение суда не исполнил. Времени для вручения определения с 21.09.2014 (дата публикации) до 13.10.2014 (дата судебного заседания) у истца было достаточно. Учитывая представление суду в судебном заседании 10 октября 2014 года в рамках дела А33-10650/2014 собственноручно написанного заявления директора ООО "Метрика" Шматько В.А. об отзыве ранее представленного заявления о дате подписания актов формы КС-2, КС-3, возможность вручения определения суда от 18.09.2014 по настоящему делу у представителя истца имелась. Доказательств уважительности причин неисполнения определения истец суду не представил, отказался от права заявить ходатайство об отложении вопроса о наложении судебного штрафа в целях представления данных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил определение суда от 18.09.2014.

Доказательств уважительности причин неисполнения определения истец суду не представил, отказался от права заявить ходатайство об отложении вопроса о наложении судебного штрафа в целях представления истребуемых судом доказательств.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку явка свидетеля - генерального директора ООО "Метрика" Шматько В.А. не была признана судом обязательной, в связи с чем, последний уехал в командировку, которую не смог отменить, не является основаниям для невыполнения процессуальной обязанности по исполнению определения суда. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца доказательств уважительности причин неисполнения определения суду не представил, отказался от права заявить ходатайство об отложении вопроса о наложении судебного штрафа в целях представления данных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в судебном заседании участвовал представитель истца, суд необоснованно расценил неявку генерального директора как неуважение истца к суду, является несостоятельным, поскольку определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2014 N 511 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-10647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" из федерального бюджета 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина