Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22046/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-35511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сидорова М.В. (доверенность от 05.06.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22046/2014) ООО "Строй-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-35511/2014(судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Негабарит Северо-Запад"

к ООО "Строй-Металл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (далее - ответчик) о взыскании 441.000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 2.989 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-35511/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Строй-Металл" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные путевые листы не могут подтверждать факт доставки груза, поскольку не позволяют установить обстоятельства доставки техники в распоряжение ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться со всеми доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт оказания услуг подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг за период с 29.05.2013 г. по 29.11.2013 г., а также подписанными путевыми листами за указанный период. Все необходимые документы были ответчику направлены, в том числе претензия, копия искового заявление, акт сверки расчетов, счета-фактуры по оказанным услугам. Доводы истца основаны не только на путевых листах, но также и на актах оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец в период с 29 мая 2013 по 29 ноября 2013 оказывал ответчику услуги по перевозке техники с применением трала.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний Актами об оказании услуг за период с 29.05.2013 г. по 29.11.2013 г., а также подписанными представителем ответчика путевыми листами за указанный период (л. д. 12-91).

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

Всего за период с 29.05.2013 по 29.11.2013 истец оказал ответчику услуг по перевозке техники с применением трала на общую сумму 646.000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатило оказанные услуги в сумме 205.000 руб. 00 коп. платежными поручениями N N 509 - 519 от 27.09.2013.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 441.000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ко взысканию 2.989 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.05.2014 г.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 г. по делу N А56-35511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина